Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12416/2010 по делу N А56-77482/2009 Поскольку договор аренды был прекращен, а арендованное имущество арендодателю не было возвращено, да и к тому же ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений не заявил, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12416/2010 по делу N А56-77482/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Палестра" Катаева В.А. (доверенность от 12.11.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палестра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-77482/2009 (судья Рагузина П.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палестра" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 8000 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Жукова, участок 1 (у дома 26 по улице Жукова).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства; договор аренды спорного земельного участка возобновлен на неопределенный срок и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его расторжении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.10.2006 N 04-ЗК02340 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:5164А:1009) площадью 8000 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Жукова, участок 1 (у дома 26 по улице Жукова), для использования под автостоянку.

Пунктом 3.1 срок действия договора установлен сторонами по 03.02.2008. Его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.08.2006 (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2006.

Согласно пунктам 6.1 и 4.3.10 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В данном случае арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 28.12.2007 N 5596 о прекращении действия договора от 06.10.2006 N 04-ЗК02340, в котором просил арендатора в срок до 03.02.2008 возвратить имущество арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3.10 договора аренды. Названное уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Регистрирующим органом 07.10.2009 произведена государственная регистрация прекращения названного договора, о чем за N 78-78-01/0587/2009-543 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик земельный участок не освободил и продолжал его использовать без правовых оснований, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установив, что договор аренды прекращен, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, удовлетворил заявленное требование.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суд принял обоснованный судебный акт о выселении Общества.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Часть четвертая статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2010 на 12 часов 20 минут. На эту же дату назначено и судебное разбирательство на 12 часов 25 минут.

Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу Общества ко дню предварительного судебного заседания не была получена и возвращена в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 06.10.2006 N 04-ЗК02340 не расторгнут в установленном законом порядке и продолжает действовать на тех же условиях, опровергается материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-77482/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палестра" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин