Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12500/2010 по делу N А66-12012/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, использовалось Предпринимателем для передачи его в субаренду Обществу, а также и того, что за заявленный период была перечислена не вся сумма денежных средств за пользование имуществом, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12500/2010 по делу N А66-12012/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-12012/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "САН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балкису Аммару (далее - Предприниматель) о взыскании 172 500 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 63,8 кв.м в период с 01.11.2007 по 31.10.2008, находящимся по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, договор аренды от 31.10.2007, подписанный сторонами в отношении спорного помещения, является незаключенным, в связи с чем действует договор аренды от 17.10.2006, возобновленный на неопределенный срок. В рамках договора от 17.10.2006 Компания выразила свое согласие на передачу имущества в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Центр" (правопредшественник Общества, далее - ООО "Евросеть Центр") на период действия договора аренды. При таких обстоятельствах, Предприниматель полагает, что пользование спорным имуществом осуществлялось им на законных основаниях и у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 299,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 серии 69 N 948602.

Балкис А. (арендатор) и ООО "Евросеть Центр" (субарендатор) подписали договор от 16.02.2007 субаренды нежилого помещения общей площадью 63,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65 на срок с 01.06.2007 по 30.11.2007. По окончании действия данного договора субаренды ответчик и третье лицо подписали новый договор субаренды (от 01.12.2007) на срок с 01.12.2007 по 20.11.2008.

Пунктами 5.1 договоров субаренды установлена ежемесячная плата за пользование спорным имуществом в размере 89 320 руб., которая вносится до десятого числа текущего месяца. В стоимость субаренды также включены затраты субарендатора за коммунальные и эксплуатационные услуги, за исключением затрат за телефонное обслуживание и электроснабжение, которые оплачиваются на основании отдельно выставляемых счетов.

Факт использования спорного помещения ответчиком и третьим лицом не оспорены. В период с 01.11.2007 по 31.10.2008 ООО "Евросеть Центр" перечислило Предпринимателю во исполнение договоров субаренды 982 520 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что у Балкиса А. возникло неосновательное обогащение в период с 01.11.2007 по 31.10.2008 в виде разницы между полученными им от субарендатора арендными платежами и фактически внесенными арендодателю (в сумме 810 000 руб.), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании договоров аренды от 17.10.2006 и от 31.10.2007 Компания (арендодатель) передала Балкису А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 65а.

Договор от 17.10.2006 подписан сторонами на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007, а договор от 31.10.2007 - на срок с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Между тем доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на помещение по данному адресу, суду не предъявлено, в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, данные договоры аренды является ничтожными, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ничтожность договора от 31.10.2007 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2009 по делу N А66-9021/2008.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворив требования Компании о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, использовалось Предпринимателем для передачи его в субаренду ООО "Евросеть Центр". Факт перечисления субарендатором денежных средств в сумме 982 520 руб. за пользование имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как в заявленный период Балкис А. перечислил Компании 810 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 172 520 руб. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводу ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 17.10.2006 является действующим и продлен на неопределенный срок, основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А66-12012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин