Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12687/2010 по делу N А26-11476/2009 Поскольку в материалах дела имеется письмо Администрации, в соответствии с которым арендодатель предъявил арендатору претензию и предложил в срок не более 10 дней с момента получения предупреждения оплатить задолженность по арендной плате и заключить соглашение о расторжении спорного договора аренды, но в разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12687/2010 по делу N А26-11476/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОС" Бойко В.А. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А26-11476/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОС" (далее - Общество) о взыскании 26 184 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2008 N 20 и 9 791 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении договора аренды от 05.03.2008 N 20 и обязании Общества освободить помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 51а.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 26 185 руб. 64 коп.. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2009 года и 3 263 руб. 80 коп. договорной неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 названное решение в части отказа в иске о расторжении договор аренды от 05.03.2008 N 20 и обязании ответчика освободить помещение общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина д. 51а. отменено и в этой части иск удовлетворен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика; оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.03.2008 N 20 аренды нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 51а.

В силу пункта 4.1 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением от 12.05.2008 N 239 срок действия договора определен с 01.03.2008 по 26.02.2023.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 N 331 стороны изменили площадь нежилых помещений на площадь 86,5 кв.м; за пользование указанными помещениями установлена арендная плата в сумме 6920 руб. в месяц по состоянию на 17.06.2008 без учета НДС. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 04.08.2008.

Арендодатель обратился к арендатору с претензией от 22.04.2009 N 423.04-836, в которой требовал уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 19 354 руб. 24 коп. и 1389 руб. 68 коп. пеней, заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру; при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора и выселении, суд первой инстанции установил, что предупреждение арендатору о расторжении договора аренды не направлялось.

Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным и требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что арендодателем исполнено в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2.2 названного договора арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть договор досрочно в случае невнесения арендной платы более одного раза по истечении установленного срока внесения платежа.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно о непредставлении доказательств направления предупреждения о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей в разумный срок, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется письмо Администрации от 22.04.2009 N 423.04-836, в соответствии с которым арендодатель предъявил арендатору претензию и предложил в срок не более 10 дней с момента получения предупреждения оплатить задолженность по арендной плате и неустойке, заключить соглашение о расторжении спорного договора аренды.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом был сделан правомерный вывод о соблюдении истцом установленного порядка расторжения договора.

Поскольку в разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А26-11476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин