Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11989/2010 по делу N А05-20766/2009 Довод подателя жалобы о том, что контракт, заключенный с Фирмой, не соответствует условиям конкурса, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11989/2010 по делу N А05-20766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дизель СПб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-20766/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дизель СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сиваш" (далее - Фирма) о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту N 1 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта двигателя 6NVD48U, а также о признании недействительным государственного контракта от 15.06.2009 N 4-11-45, заключенного по результатам указанного конкурса.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Учреждение необоснованно отказало Обществу в праве на участие в конкурсе; законом не предусмотрено право требовать от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных законом, документов и сведений; участник конкурса не должен представлять свидетельство о признании Российским Речным Регистром; спорный контракт заключен с нарушениями условий конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Учреждение и Фирма о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 29.04.2009 на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 090429/001118/47/1 о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение капитального ремонта двигателей, в том числе двигателя 6NVD48U.

По результатам конкурса 15.06.2009 соответствующий контракт на выполнение капитального ремонта двигателя 6NVD48U был заключен с победителем конкурса - Фирмой.

Конкурсная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1 в связи с непредставлением свидетельства о признании Российским Речным Регистром.

Ссылаясь на то, что Учреждение неправомерно не допустило Общество к участию в конкурсе, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ Учреждения в допуске Общества к участию в аукционе является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии со статьей 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 названного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно пункту 1.2.1 конкурсной документации Учреждение (государственный заказчик) проводит конкурс, предмет и условия которого указаны в информационной карте конкурса, в соответствии с положениями конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 13 информационной карты конкурса и пунктом 3.1.1.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства, а именно - свидетельство о признании Российским Речным Регистром.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при подаче заявки на участие в конкурсе указанное свидетельство не представило.

Довод подателя жалобы о том, что участник конкурса не должен представлять свидетельство о признании Российским Речным Регистром, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2002 N 136, организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

Таким образом, положения конкурсной документации, содержащие условие о представлении поименованного выше свидетельства, являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что контракт, заключенный с Фирмой, не соответствует условиям конкурса, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Судами установлено, что требование условий конкурса об обкатке двигателя на стенде соблюдено при заключении контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что Фирма выполнила работы государственному контракту не в полном объеме, несостоятельна, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-20766/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дизель СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева