Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11993/2010 по делу N А13-1316/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нет доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченный орган и Фонд также не представили доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушениями арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и заявленными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-11993/2010 по делу N А13-1316/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-11993/2010 по делу N А13-1316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Морщиной Н.В. (доверенность от 13.05.2010),

от государственного учреждения Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Морщиной Н.В. (доверенность от 03.03.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2010 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-1316/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Андрею Николаевичу о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 688 881 руб. 18 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тотьмалесэкспорт" (далее - Общество).

Определением суда от 04.03.2010 (с учетом определения от 02.04.2010 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд). Фонд просит взыскать с Прокофьева А.Н. 4 688 881 руб. 18 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.05.2010 и постановление от 22.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт причинения кредиторам Общества убытков и их размер подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Прокофьев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России и Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2006 по делу N А13-7419/2005 Общество по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.03.2006 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб.

Определением суда от 17.04.2007 Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с указанием на то, что вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате с 16.11.2006; новым конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.04.2008 года Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 12.05.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Требования Фонда, а также требования уполномоченного органа в размере 53 635 830 руб. 68 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в ходе процедур банкротства остались неудовлетворенными.

ФНС России, ссылаясь на то, что Прокофьев А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем в конкурсную массу не в полном объеме поступили денежные средства и не были удовлетворены требования кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные уполномоченным органом и Фондом убытки складываются из следующего: 4 399 998 руб. 69 коп. - не поступившие в конкурсную массу денежные средства от продажи имущества должника; 256 785 руб. 72 коп. - необоснованно полученные Прокофьевым А.Н. денежные средства; 32 096 руб. 77 коп. - излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на его необоснованность по праву. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие 4 399 998 руб. 69 коп. убытков уполномоченный орган и Фонд ссылаются на то, что в ходе конкурсного производства Обществом была реализована автотранспортная техника, не включенная в конкурсную массу, чем были причинены убытки кредиторам.

Общество 25.10.2006 продало Ковалю Андрею Викторовичу трактор ТЛТ-100-4, государственный номер ВР 1087 по цене 80 000 руб. Денежные средства от продажи трактора в полном объеме поступили на расчетный счет должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Суд первой инстанции установил, что данный трактор был продан на торгах (лот N 84), однако в инвентаризационной ведомости трактор был ошибочно указан под маркой ТДТ-55А-05. Изложенное позволило суду сделать правильный вывод о том, что названный трактор не был реализован как имущество, не вошедшее в конкурсную массу.

На основании доверенности от 21.03.2006, выданной генеральным директором Общества, Будилов Святослав Иванович продал Будиловой Наталье Николаевне по договорам от 21.03.2006 автомобиль-тягач КАМАЗ-440400 и прицеп-роспуск. Техника продана за 550 000 руб., которые поступили на счет должника. Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. обращался с заявлениями в правоохранительные органы о нарушении бывшим руководителем Общества и Будиловым С.И. положений Закона, однако сделки в судебном порядке не оспорил. Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что бездействие арбитражного управляющего причинило должнику, получившему в оплату стоимости автотранспортной техники 550 000 руб., убытки, равно как не свидетельствует о реализации названной техники ответчиком.

Общество 03.08.2006 продало Тищенко Сергею Васильевичу автомобиль МАЗ 54342 по цене 3000 руб. Денежные средства от его продажи поступили на расчетный счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (том 1, лист 60). Автомобиль был продан в ходе конкурсного производства в качестве металлолома (лот N 66), поэтому отсутствуют основания считать, что он был реализован ответчиком как имущество, не вошедшее в конкурсную массу.

Автомашина МАЗ 54342, государственный номер А146ЕА была снята с регистрационного учета 22.11.2006 на основании заявления Фуникова Михаила Петровича, а автомобиль КАМАЗ 6426044040, государственный номер А204КУ и прицеп-роспуск, государственный номер АВ0999 сняты с регистрационного учета 21.03.2006 Шерлыгиным В.Ю.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не уполномочивал указанных лиц на совершение таких действий, поэтому обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Изложенное позволило суду не согласиться с доводами ФНС России и Фонда о том, что ответчик реализовал названную технику как имущество, не вошедшее в конкурсную массу.

Прицеп ТМЗ 9383, государственный номер АА6592 оценен и реализован в ходе конкурсного производства по договору купли-продажи от 10.07.2006 по цене 3500 руб. как металлолом (лот N 32). Денежные средства от продажи прицепа поступили на основной счет должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Поскольку прицеп был продан в ходе конкурсного производства, отсутствуют основания считать, что он был реализован Прокофьевым А.Н. как имущество, не вошедшее в конкурсную массу.

Трактор марки ТДТ-55А-05 не был обнаружен Прокофьевым А.Н. в ходе проведения инвентаризации, однако в дальнейшем, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим Красильниковым А.Е. этот трактор был обнаружен и учтен. Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик продал спорный трактор.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что Прокофьев А.Н. продал трактор трелевочный ЛТ-188, государственный номер ВЕ9518 как имущество, не вошедшее в конкурсную массу.

Вопреки доводам ФНС России и Фонда трактор ТДТ-55А-05, государственный номер ВР3106 был реализован конкурсным управляющим Общества Гамичевым А.В. по договору купли-продажи от 22.05.2007 по цене 5 000 руб.

Уполномоченный орган и Фонд указывают, что Прокофьев А.Н. получил из кассы Общества 256 785 руб. 72 коп. и не возвратил эти средства.

Между тем в дело не представлены платежные документы, свидетельствующие о выдаче Прокофьеву А.Н. указанной суммы, а отчеты конкурсных управляющих не являются допустимым доказательством, подтверждающим растрату вверенных денежных средств. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля арбитражный управляющий Красильников А.Е., который завершал процедуру конкурсного производства, пояснил, что задолженность за Прокофьевым А.Н. на дату завершения процедуры банкротства не числилась.

Наличие убытков в сумме 32 096 руб. 77 коп. истец и Фонд обосновывают наличием невозвращенного в конкурсную массу вознаграждения.

Однако из материалов дела следует и судом установлен факт возврата Прокофьевым А.Н. в кассу Общества 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 17 от 02.07.2007 во исполнение определения арбитражного суда от 17.04.2007 по делу N А13-7419/2005. Указанная операция нашла отражение в кассовой книге Общества за 2007 год.

Убытки в сумме 2 096 руб. 77 коп. истец и третье лицо документально не подтвердили.

Таким образов, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Уполномоченный орган и Фонд не представили доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушениями арбитражным управляющим требований Закона, установленными определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 17.04.2007 по делу N А13-7419/2005 и заявленными убытками.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А13-1316/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко