Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12547/2010 по делу N А56-55503/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по второму этапу, жалоба не удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12547/2010 по делу N А56-55503/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" Белякова В.В. (доверенность от 15.10.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-55503/2009 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В. и Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития промышленных объектов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы" (далее - ООО "Информационные системы") о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2007 N 28-07/П и 37 519 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 10.08.2009.

Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен частично. С ООО "Информационные системы" в пользу Агентства взыскано 351 000 руб. задолженности и 30 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2010 вынесенное решение изменено. С ООО "Информационные системы" в пользу Агентства взыскано 266 000 руб. задолженности и 29 259 руб. 99 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Информационные системы" просит отменить постановление от 16.08.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено неправомерно; выполненные Агентством работы оказались непригодными; накладная от 19.09.2008 N 12 подписана со стороны заказчика неуполномоченным лицом; подписание акта выполненных работ от 10.08.2008 N 2 не свидетельствует о надлежащем выполнении работ; ссылка Агентства на письмо от 05.12.2008 не относится к рассматриваемому делу; заказчик не имел оснований для окончательной оплаты невыполненных работ по 2 этапу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Информационные системы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Агентство (подрядчик) и ООО "Информационные системы" (заказчик) заключили договор N 28-07/П, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ по подготовке раздела "Инженерное обеспечение и инженерная подготовка территории" в составе проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной границей территории объекта культурного наследия "Дворцово-парковый ансамбль Собственной дачи", Красноармейским переулком, Собственным проспектом, Ораниенбаумским шоссе, западной границей площадки Петродворцовых очистных сооружений, границей территории объекта культурного наследия "Парк Свято-Троицкого кладбища", береговой линией Финского залива в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с заключенным договором стороны подписали календарный план работ, в котором определили этапы выполнения работ, а также техническое задание.

Согласно календарному плану работы по договору подлежат выполнению в следующем порядке: 1 этап - обосновывающая часть. Планировочные ограничения; 2 этап - расчет инженерных нагрузок, запросы в инженерные службы и получение заключений. Инженерное обеспечение территории. Чертежи, пояснительная записка. Сводный план сетей; 3 этап - согласование с инженерными службами и корректировка проекта по требованиям согласующих организаций.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора общая стоимость работ составляет 850 000 руб., которые выплачиваются поэтапно: стоимость работ первого этапа - 100 000 руб., стоимость работ второго этапа - 665 000 руб., стоимость третьего этапа 85 000 руб. Основанием для оплаты работ являются счет и акт приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактическая передача заказчику результата выполненных работ оформляется сторонами накладной и актами выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику либо представить мотивированный отказ от подписания актов и накладной с указанием конкретных причин отказа в их подписании, после чего сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недоработок и согласованных сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от подписания представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение указанного в пункте 5.2 договора срока подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке и в этом случае работы будут считаться выполненными надлежащим образом и в полном объеме и подлежат оплате.

По результатам выполнения работ первого и второго этапов заказчик подписал без замечаний акты сдачи-приемки от 13.12.2007 N 1 на сумму 100 000 руб. и от 10.08.2008 N 2 на сумму 665 000 руб.

Заказчик полностью оплатил стоимость работ по 1 этапу, а также частично оплатил стоимость работ по 2 этапу (в сумме 399 000 руб.).

По накладной от 19.09.2008 N 12 подрядчик передал заказчику выполненную работу - "Проект планировки территории. Обосновывающая часть. Раздел 2".

Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу от 19.09.2008 N 3 на сумму 85 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 05.12.2008 заказчик предложил подрядчику откорректировать проект в связи с принятием поправок к Правилам землепользования и застройки.

Подрядчик счел предложение заказчика требованием о выполнении работ, выходящих за рамки договора, в связи с чем предложил оформить дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по корректировке проекта сторонами не заключено.

Подрядчик 28.05.2009 направил заказчику претензию N 188/09 об уплате 351 000 руб. задолженности по договору, в том числе 266 000 руб. за работы по второму этапу и 85 000 руб. за работы по третьему этапу, а также потребовал уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что заказчик оставил его требования без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 333, 395, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по второму этапу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение ходатайства о назначении экспертизы в связи со следующим.

По мнению ответчика, на разрешение эксперта следовало поставить следующие вопросы:

1) о полноте собранных истцом предписанных техническим заданием Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КэиИО) исходных данных и о возможности (невозможности) принятия по ним правильного решения в случае их неполноты;

2) о соблюдении истцом условий договора подряда и календарного плана к нему (по 3 этапу).

Суды обоснованно указали на то, что доводы ответчика фактически сводятся не к ненадлежащему выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ, а к необходимости корректировки проекта в связи с изменениями в законодательстве, которые были приняты после приемки ответчиком результатов выполненных работ.

Кроме того, истец представил в дело доказательства согласования проекта планировки с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, государственным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербурггаз".

Доводы жалобы о том, что заказчик не имел оснований для окончательной оплаты невыполненных работ по 2 этапу, и об отсутствии оснований для ссылки на письмо от 05.12.2008 подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Факты выполнения подрядчиком работ по второму этапу и приемки их результатов заказчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Предложение ответчика истцу откорректировать проект в связи с принятием поправок к Правилам землепользования и застройки, изложенное в письме от 05.12.2008, обоснованно расценено судом как предложение о выполнении дополнительных работ.

Вместе с тем дополнительного соглашения на новый объем работ стороны не заключали.

Ответчик также не представил доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по второму этапу.

В техническом задании по договору между сторонами спора отсутствуют требования, изложенные в задании КГА.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом в том, что основания для взыскания задолженности по 3 этапу работ отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства отправки истцом и получения ответчиком акта сдачи-приемки работ по третьему этапу от 19.09.2008 N 3 на сумму 85 000 руб.

Заказчик утверждает, что не получал письма подрядчика от 19.09.2008 N 74-1/08 и указанный акт сдачи-приемки работ по третьему этапу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт соблюдения процедуры сдачи-приемки работ, установленной разделом 5 спорного договора.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, не может служить основанием для требования об их оплате.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика 85 000 руб. задолженности по 3 этапу работ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов, начисленных на эту сумму.

В связи с указанными обстоятельствами, подлежат удовлетворению требования истца лишь в части взыскания процентов по первым двум этапам работ за период с 15.08.2008 по 10.08.2009 в сумме 29 259 руб. 99 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что накладная от 19.09.2008 N 12 (по 2 этапу работ) подписана со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не подтвержден материалами дела. На упомянутом документе поставлена подпись генерального директора Агентства Голосовой В.Н. и соответствующая печать. О фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что выполненные истцом по договору работы оказались непригодными в связи с тем, что выполнены ненадлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-55503/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева