Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12607/2010 по делу N А56-2598/2010 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств приостановления им работ, а довод жалобы о том, что под видом металла производства фирмы с приложением сертификатов этой фирмы на переработку был передан металл неустановленного производства не подтвержден соответствующими доказательствами по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12607/2010 по делу N А56-2598/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Комашко А.В. (доверенность от 09.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стальная корпорация" Козловой В.А. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Горшелев В.В.) по делу N А56-2598/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская стальная корпорация" (далее - ООО "БСК") о взыскании 474 716 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3.2.5 спорного договора подряда от 24.02.2009 N 643/00186217-91725, поскольку штраф должен взыскиваться независимо от приостановления работ; под видом металла производства фирмы "Оутокумпу" с приложением сертификатов этой фирмы на переработку был передан металл неустановленного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БСК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 ОАО "Северсталь" (подрядчик) и ООО "БСК" (заказчик) заключили договор подряда

N 643/00186217-91725, по условиям которого подрядчик осуществлял работы по перекату листового металлопроката, переданного заказчиком.

Согласно актам выполненных работ от 24.04.2009 N 881 и 882 подрядчиком выполнена обработка проката, на который заказчик представил сертификат N 200900146 фирмы-производителя "Outokumpu Stainless Ltd" (Швеция).

В ходе проверки данного сертификата подрядчиком выяснено, что данная поставка на территорию Российской Федерации не осуществлялась, поставки металлопроката возможны только через закрытое акционерное общество "Оутокумпу".

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием уплатить штраф в размере 474 716 руб. 68 коп. на основании пункта 3.2.5 заключенного договора.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании статей 309, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды посчитали довод о том, что спорный сертификат не является сертификатом производителя, противоречащим материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2.5 заключенного договора предусмотрено, что в случае, если будет установлено, что представленный заказчиком сертификат не является сертификатом производителя, выполнение работ приостанавливается, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, согласованной сторонами в спецификациях, и предоставляет сертификаты производителя.

Время ожидания предоставления сертификата производителя, если материал заказчика уже завезен в цех, засчитывается в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, с применением соответствующих санкций к заказчику. исполнитель не несет ответственности за сроки и результат выполненных работ в случае предоставления заказчиком на материал, подлежащий переработке по договору, сертификата, выданного не его производителем.

Суды пришли к правильным выводам о том, что наступление ответственности ООО "БСК" стороны поставили в зависимость от обнаружения истцом несоответствия сертификата во время работ и при приостановлении работ и что сертификат не должен являться сертификатом производителя.

Суды также установили, что истец заявил о взыскании штрафа по истечении 2 месяцев после передачи металлопроката ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств приостановления им работ.

Довод жалобы о том, что под видом металла производства фирмы "Оутокумпу" с приложением сертификатов этой фирмы на переработку был передан металл неустановленного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Письмом закрытого акционерного общества "Оутокумпу" от 07.07.2009 подтверждается, что спорные сертификаты являются сертификатами производителя-концерна "Оутокумпу".

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-2598/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева