Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-7348/2009 по делу N А56-21212/2008 Оснований для отмены или изменения постановления суда нет, поскольку исполнитель обязан возместить убытки заказчика в полном объеме, независимо от того, выражаются ли они в реальном ущербе или в упущенной выгоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-7348/2009 по делу N А56-21212/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-7348/2009 по делу N А56-21212/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А56-21212/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2009 г. N А56-21212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Мельчихина А.В. (доверенность от 22.06.2010), Романовой Е.С. (доверенность от 22.06.2010), Стельмах А.В. (доверенность от 17.06.2010), от закрытого акционерного общества "Формат" Никитина Л.В. (доверенность от 27.08.2009), Попова Д.И. (доверенность от 27.08.2009),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21212/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Формат" (далее - ЗАО "Формат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") о взыскании 279 907 878 руб. убытков, причиненных односторонним расторжением договора о размещении рекламы (информации) от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э, за период с 14.04.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 21.05.2010 изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу закрытого акционерного общества "Формат" 43 692 937 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Перекресток", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2010 в части изменения решения от 15.09.2010, касающейся взыскания с ЗАО "ТД "Перекресток" в пользу ЗАО "Формат" 43 692 937 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, и отказать в указанной части в иске. В остальной части постановление апелляционного суда от 15.09.2010 оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ЗАО "ТД "Перекресток" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возобновлении переговоров, целью которых является мирное урегулирование судебного спора. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании представители ЗАО "ТД "Перекресток" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Формат", ссылаясь на их несостоятельность, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Формат" (заказчик) и ЗАО "ТД "Перекресток" (исполнитель) заключили договор от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э оказания услуг по размещению рекламы (информации) в помещении, согласно которому последнее предоставило заказчику право эксклюзивного размещения и эксплуатации плазменных панелей, жидкокристаллических мониторов, акустических систем, предназначенных для трансляции видео- и/или аудио- рекламно-информационных материалов в торговых помещениях супермаркетов, входящих в торговую сеть "Перекресток", с целью демонстрации рекламной и иной аудио- и видеоинформации заказчика и его контрагентов, а также право эксклюзивного размещения внутренних лайт-боксов, внутренних не световых коробов, динамических конструкций, рекламных щитов на автомобильных парковках и фасадах супермаркетов, конструкций "сити-формат", рекламы на покупательских тележках, размещения стикеров на входных дверях, плакатов и стикеров на торговом оборудовании и кассовых транспортерах в сети "Перекресток", а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 1 к договору в долларах США.

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что он действует в течение трех лет, то есть до 22.07.2008.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2006, которым продлили срок действия договора до 30.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-587/2008 указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Уведомлением от 14.04.2008 ЗАО "ТД "Перекресток" сообщило об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 14.04.2008 и предложило истцу вывезти все оборудование в срок до 15.05.2008.

Ссылаясь на то, что односторонним расторжением спорного договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - вознаграждения, причитающегося по четырем договорам оказания услуг по размещению рекламы, ЗАО "Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от спорного договора истец не смог выполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд"), обществом с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима"), обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ"), обществом с ограниченной ответственностью "СОЛАР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СОЛАР-ИНВЕСТ") по заключенным с указанными лицами договорам оказания услуг по размещению рекламы и понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящей в неполучении вознаграждения по названным договорам.

Изменяя решение от 21.05.2010, апелляционный суд сослался на то, что ввиду признания дополнительного соглашения от 30.12.2006 к спорному договору, которым срок его действия продлен до 30.12.2009, недействительным, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А56-587/2008, размер убытков составляет согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, 43 692 937 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 15.09.2010.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Формат" оказывало услуги по размещению рекламы в виде видеороликов в супермаркетах (магазинах) торговой сети "Перекресток" в Санкт-Петербурге по следующим договорам:

ООО "Конкорд" - по договору от 14.01.2008 N 36;

ООО "Прима" - по договору от 14.01.2008 N 37;

ООО "СОЛАР-ИНВЕСТ" - по договору от 14.01.2008 N 40;

ООО "АВЕРС-ИНВЕСТ" - по договору от 15.01.2008 N 41.

Указанные лица осуществляли оплату услуг по названным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования ЗАО "Формат" обусловлены тем, что ввиду одностороннего отказа ЗАО "ТД "Перекресток" от договора от 22.07.2005 N 2207/05 пк-э оно не может предоставить своим контрагентам услуги по размещению рекламы и, следовательно, не получит вознаграждения по ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из приведенной нормы следует обязанность исполнителя возместить заказчику убытки в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность противоправности его поведения как одного из условий для взыскания убытков несостоятельна. Исполнитель обязан возместить убытки заказчика в полном объеме, независимо от того, выражаются ли они в реальном ущербе или в упущенной выгоде.

Доводы ответчика о том, что между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и отказом от исполнения спорного договора нет причинно-следственной связи, поскольку ответчик отказался от исполнения договора в связи с ликвидацией истца, который как ликвидированное лицо не мог оказывать услуги контрагентам по договорам, правомерно был отклонен судами, поскольку причин отказа от спорного договора в уведомлении от 14.04.2008 не указано, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару о прекращении деятельности ЗАО "Формат" при реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Анфилада" признано недействительным.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установив доказанность размера убытков, понесенных истцом, апелляционный суд с учетом срока действия спорного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 43 692 937 руб. Данный вопрос был предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом того, что решение от 21.05.2010 правомерно изменено постановлением апелляционного суда от 15.09.2010, суд кассационной инстанции считает, что названное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ТД "Перекресток" - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 15.09.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010, подлежит отмене, а встречное обеспечение в размере 43 792 937 руб., предоставленное ЗАО "ТД "Перекресток" по платежному поручению от 15.09.2010 N 4960, - возвращению названному лицу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-21212/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-21212/2008, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" денежные средства в размере 43 792 937 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 15.09.2010 N 4960.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин