Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11775/2010 по делу N А66-14279/2009 Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления пеней в результате несвоевременного перечисления налогоплательщиком - налоговым агентом в бюджет НДФЛ с выплаченной им заработной платы, обоснованно исходили из несвоевременного перечисления заявителем налога, непредставления первичных документов по выплаченной им заработной плате и отсутствия контррасчета пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11775/2010 по делу N А66-14279/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Тарасова В.И. (доверенность от 22.11.2010 N 747), Кулик Т.М. (доверенность от 04.12.2009 N 626), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-11/01), Петровой Г.Л. (доверенность от 22.11.2010 N 04-16/71),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-14279/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.10.2009 N 2143 в части: начисления 236 862 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 103 901 руб. 81 коп. пеней по НДС; начисления 178 826 руб. 25 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); начисления 450 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное перечисление единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, заявление частично удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 16.10.2009 N 2143 в части предложения уплатить 450 руб. 89 коп. пеней за несвоевременное перечисление ЕСН, уплатить 19 442 руб. НДС и 9 924 руб. 22 коп. пеней по счету-фактуре от 21.10.2004 N 124, выставленной закрытым акционерным обществом "Строй-Центр" (далее - ЗАО "Строй-Центр"), уплатить 7 565 руб. 96 коп. пеней по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы счета-фактуры, выставленные ЗАО "Строй-Центр" отвечают обязательным условиям, определенным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом проверить достоверность сведений, имеющихся в счетах-фактурах, Завод не имел возможности. Общество ссылается на выставление спорных документов по реально исполненным договорам, ряд которых оспаривался в арбитражном суде налоговым органом как недействительные сделки и судами сделан вывод о реальности работ по этим договорам. Кроме этого ответчик проводил налоговую проверку за период с 2003 по 2004 годы, выводы по которой оспорены заявителем в арбитражном суде в рамках дела N А66-14709/2009, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, как и дело N А66-14889/2009 о признании недействительным договора подряда от 03.06.2004, заключенного с названным выше контрагентом. Завод указывает об установлении обстоятельств в рамках названных арбитражных дел, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности Общества и в связи с этим о правильности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Заводу ЗАО "Строй-Центр" на основании договоров подряда от 03.06.2004 и от 15.01.2004, не оспоренного Инспекцией в судебном порядке как недействительная сделка.

Заявитель считает, что правильно применил налоговый вычет по НДС в отношении счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Диар" (далее - ООО "Диар") в связи с приобретением Заводом без заключения договора кабеля силового ААБл 3х120. Указанный кабель оплачен наличными денежными средствами, оприходован и передан в структурное подразделение. Общество ссылается на приобретение данного товара для ведения хозяйственной деятельности, что является основанием применения налогового вычета, а проверить факты постановки на учет в налоговом органе кассового аппарата контрагента и присвоенный последнему идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) заявитель не может.

Налоговый орган не доказал обоснованность начисления пеней по НДФЛ именно с тех дат, с которых данное начисление произведено, поскольку справка бухгалтера не является надлежащим доказательством ввиду содержания в ней только дат выданной заработной платы и отсутствия сумм.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления Обществом налогов, в том числе НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.06.2007 по 31.10.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.08.2009 N 28, и после рассмотрения возражений заявителя и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 16.10.2009 N 2143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения и утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 30.11.2009 N 12-11/563.

В обоснование своего решения Инспекция по оспариваемым заявителем эпизодам отказа Обществу в предоставлении вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Строй-Центр" и ООО "Диар" сослалась на отсутствие сведений об указанных организациях в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРЮЛ и ЕГРН), что подтверждено письмами налоговых органов от 19.03.2009 N 3-0-29/004278 и от 25.09.2009 N 12-19/100016. Документы первичного учета и счета-фактуры, характеризующие хозяйственные отношения заявителя с указанными выше контрагентами не подтверждают вычеты при исчислении НДС, поскольку содержат искаженные сведения и фактически оформлены не названными организациями, а лицами, правовой статус которых не определен.

Кроме того, налоговый орган установил случаи несвоевременного, в нарушение статьи 226 НК РФ перечисления в бюджет НДФЛ по заработной плате, выдававшейся по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам наличными денежными средствами, полученными из банка.

Общество частично оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении требований Общества, при этом правомерно исходили из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а до 2006 года - и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, а до 2006 года и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено предъявлением ему суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), а до 01.01.2006 и его уплатой, принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено неправомерное в нарушение пункта 2 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ применение Обществом 234 346 руб. вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Строй Центр", а также по счету-фактуре от 16.06.2005 N 154 на сумму 16 500 руб., выставленному ООО "Диар", в связи с их оформлением от имени несуществующих организаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, полученными в рамках встречных проверок, проведенных в отношении названных выше организаций. В соответствии с информацией налоговых органов ЗАО "Строй-Центр" с ИНН 16010000824 и КПП 160100101 на учете не состоит, указанный ИНН является некорректным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу, а ИНН 7711708432 ООО "Диар" является фиктивным.

Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждено, что у названных контрагентов Общества отсутствует регистрация в ЕГРЮЛ, они не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанные в счетах-фактурах, налоговыми органами им не присваивался.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, статьей 169 НК РФ, что свидетельствует о том, что Общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

Довод Завода о преюдициальном значении судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам NN А66-14709/2005 и А66-14889/2005 судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, а апелляционный суд с ним согласился, в судебном акте по делу N А66-14709/2005 изложены обстоятельства, относящиеся к иному решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по иным отчетным периодам и номерам счетов-фактур, принятого по другим основаниям, а судебный акт по делу N А66-14889/2005 касается действительности договора подряда от 03.06.2004, а не достоверности счетов-фактур и правомерности применения налоговых вычетов по НДС на их основании. Кроме этого, договор подряда от 15.01.2004 не признавался в судебном порядке действующим или недействительным.

Доказательств, опровергающих выводы судов Обществом не представлено, как и доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку имея судебные акты по предыдущей проверке, налогоплательщик знал о недобросовестности контрагентов.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Центр" и ООО "Диар" в адрес Общества, поскольку Инспекцией доказана недостоверность первичных документов заявителя в силу отражения в них сведений, не соответствующих действительности. В связи с этим доначисление ответчиком заявителю налогов и пеней по рассмотренным эпизодам произведено правомерно.

Судебные инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления 171 260 руб. 29 коп. пеней в результате несвоевременного, в нарушение статьи 226 НК РФ перечисления налогоплательщиком - налоговым агентом в бюджет НДФЛ с выплаченной им заработной платы за 2007 год и январь - октябрь 2008 года, обоснованно исходили из несвоевременного перечисления заявителем налога, непредставления первичных документов по выплаченной им заработной плате и отсутствия контррасчета пеней.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пунктов 3 - 5 названной статьи для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов (выписки из лицевого счета за 2007, 2008 годы, показатели счетов 68 и 70 за 2007 год, январь-октябрь 2008 года; том дела 4, листы 128-139). Проверка по НДФЛ охватывает период с 01.06.2007 по 31.10 2008. Пени начислены на задолженность, образовавшуюся за проверяемый период.

Дату, с которой подлежат начислению пени, Инспекция определила из справки главного бухгалтера Завода о выдаче заработной платы за 2007-2008 годы, в которой отражены даты выплат заработной платы (том дела 4, лист 140).

Довод Общества о том, что указанная справка является недопустимым доказательством, рассматривались судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и, исходя из части 5 данной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество, оспаривая ненормативный акт Инспекции в указанной части, не представило доказательств, опровергающих расчеты и выводы налогового органа, не подтвердило заявление о неверном расчете ответчиком сумм пеней по НДФЛ и не представило собственных расчетов пеней.

С учетом таких обстоятельств суды предшествующих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерным начислении Обществу 171 260 руб. 29 коп. пеней по НДФЛ.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А66-14279/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова