Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12152/2010 по делу N А52-541/2010 Суд отказал в иске о взыскании разницы в стоимости товара в связи с соразмерным уменьшением цены некачественного товара, поставленного по договору, так как при приемке товара истцом никаких замечаний относительно качества поставленного товара не было заявлено, при этом в случае передачи товара в ненадлежащем состоянии представитель истца не мог не обратить внимания на выявленные в дальнейшем экспертом недочеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12152/2010 по делу N А52-541/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Великолукский опытный машиностроительный завод" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 03.09.2009),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2010 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-541/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 137 600 руб. разницы в стоимости товара в связи с соразмерным уменьшением цены некачественного товара, поставленного по договору от 05.03.2008 N 1811, и 89 772,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 19.05.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралоборудование" (далее - Лизинговая компания).

Решением от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Трестом принят товар по количеству и качеству на основании товарной накладной от 08.04.2009 N 87; указанная накладная, по его мнению, удостоверяет лишь факт получения покупателем товара.

Как считает Трест, приемка товара по условиям договора осуществляется в месте нахождения поставщика с участием уполномоченных представителей лизингополучателя и поставщика, однако акт приемки продукции сторонами не подписывался, значит, товар по качеству Трестом не был принят.

Податель жалобы, указывая, что при визуальном осмотре плит, находящихся в упаковке, Трест мог принять товар лишь по количеству, а недостатки, установленные экспертизой, не могли быть выявлены при обычном способе приемки товара, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, Трест не согласен с выводом судов о том, что исследованные экспертом плиты невозможно идентифицировать как плиты, полученные по спорному договору, и считает, что поставка спорных плит ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела письмом общества с ограниченной ответственностью "Аспект Аудит" и требованиями-накладными.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку, по его мнению, что установленные экспертом претензии по качеству представленных ему на экспертизу плит позволяют сделать вывод о том, что в случае передачи Тресту плит в таком состоянии его представитель не мог не обратить внимания на выявленные экспертом недостатки. Завод согласен с выводом судов о том, что истцом не представлены достаточные доказательства для идентификации плит, предъявленных эксперту, как плит, полученных от Завода.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Трест и Лизинговая компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и Трест (лизингополучатель) 05.03.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность товар - монтажные чугунные плиты 3000 х 1500 с шестью продольными пазами в количестве 30 штук по цене 158 000 руб. у указанного лизингополучателем продавца - Завода и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель - принять товар за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную уплату лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга Лизинговая компания в этот же день - 05.03.2008 заключила с Заводом договор купли-продажи от 05.03.2008 N 1811 (далее - договор N 1811), по условиям которого Завод обязался по заданию Лизинговой компании своими силами, средствами, из своих материалов изготовить продукцию по наименованию, в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации на поставку оборудования Завод должен поставить грузополучателю - Тресту плиту монтажную чугунную 3000 х 1500 с шестью продольными пазами в количестве 30 штук по цене 158 000 руб. за единицу.

Пунктом 6 спецификации к договору от 05.03.2008 N 1811 установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента начала эксплуатации, но не более 12 месяцев с даты поставки.

Платежными поручениями от 09.10.2008 N 9, от 09.10.2008 N 65, от 11.03.2009 N 1 лизингодатель произвел оплату подлежащего поставке товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2009 к договору Завод обязался передать 16 плит в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Продавец 08.04.2009 передал лизингополучателю - Тресту 16 плит монтажных чугунных 3000 х 1500 на общую сумму 2 528 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 87.

В связи с несоответствием качества плит условиям договора купли-продажи от 05.03.2008 N 1811 Трест в претензии от 29.04.2009 просил продавца направить представителя для участия в совместной комиссии по установлению причин такого несоответствия. Продавец своих представителей не направил.

Трест 29.04.2009 представил эксперту Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В. 16 плит монтажных чугунных 3000 х 1500 с шестью продольными пазами для исследования их качества. Согласно акту экспертизы от 08.06.2009 N 103-02-00089 исследованные плиты не являются продукцией, изготовленной по условиям договора от 05.03.2008 N 1811 и спецификации к нему; кроме того, внешний вид плит характеризует их как товар, бывший в употреблении.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Капитал и право" от 10.06.2009 N 003-09-О рыночная стоимость спорных 16 плит составила 1 390 400 руб.

Трест 15.07.2009 направил Заводу претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены товара, ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ Завода удовлетворить это требование послужил основанием для обращения Треста в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывал в иске, так как пришел к выводу, что истец принял товар по качеству в месте нахождения продавца (представитель истца подписал товарную накладную от 08.04.2009 N 87). Суд первой инстанции указал также на отсутствие в деле документов о том, в каких условиях хранились плиты после их перевозки другой организацией до передачи на исследование эксперту, и на отсутствие оснований идентификации плит как полученных по договору лизинга, поскольку товар определен родовыми признаками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что при приемке товара истцом никаких замечаний относительно качества поставленного товара не было заявлено, при этом в случае передачи плит в ненадлежащем состоянии представитель истца не мог не обратить внимания на выявленные в дальнейшем экспертом недочеты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3.3 договора N 1811 приемка продукции осуществляется в месте нахождения поставщика с участием представителей лизингополучателя и поставщика, которыми подписывается акт приемки продукции.

Пунктом 3.9 договора N 1811 предусмотрено извещение поставщика при обнаружении недостатков товара лизингополучателем в случае, если приемка товара осуществляется вне места нахождения поставщика.

Трест не отрицает получение 16 плит по товарной накладной от 08.04.2009 N 87, в то время как договором N 1811 предусмотрено, что приемка оборудования осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца, то есть передача оборудования в лизинг может подтверждаться только трехсторонним актом приемки-передачи. В данном случае предусмотренные пунктом 3.3 договора N 1811 мероприятия не проводились.

При наличии указанных обстоятельств, суд также сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что именно полученные истцом от ответчика плиты имеют предъявленные недостатки. Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что спорные плиты не имеют индивидуально-определенных признаков, обладают только родовыми признаками (это наименование и количество), определить их идентификационные признаки, являющиеся предметом рассматриваемого иска, по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным, так как они обозначены в количественных показателях с отсутствием номеров, не позволяющих выделить товар из аналогичного, приобретенного истцом у ответчика по другим договорам и в другое время, в связи с чем в силу пункта 3.3 договора существенным обстоятельством для приемки покупателем товара по договору N 1811 являлось осуществление ее именно в месте нахождения продавца. В рассматриваемом случае пункт 3.9 договора N 1811 не подлежит применению, поскольку сторонами предусмотрена приемка в месте нахождения поставщика.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А52-541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева