Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12512/2010 по делу N А21-3421/2010 Суд установил, что совершенное заявителем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, признав незаконным постановление Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12512/2010 по делу N А21-3421/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-3421/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 11.03.2010 N 750 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2010, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Бочкаревой Т.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя и представителя Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.01.2010 N 48 Управлением проведена плановая выездная проверка Бочкаревой Т.А. по вопросам соблюдения ею правил продажи отдельных видов товаров в магазине, расположенном по адресу: город Калининград, улица Комсомольская, дом 4А.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 01.03.2010 N 48 и протоколе от 25.02.2010 N 14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, что в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), в продаже имеются канцелярские товары при отсутствии на них информации, содержащей сведения об основных потребительских свойствах товаров, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, об адресе и наименовании изготовителя, уполномоченной организации (уполномоченного индивидуального предпринимателя); пластиковая игрушка "Золотая рыбка" реализуется при отсутствии информации, содержащей сведения о возрастных ограничениях на русском языке (производителем рекомендовано использовать товар детям старше 3-х лет); продажа игрушки "мыльные пузыри и пистолет" осуществляется при отсутствии информации, содержащей сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о сроке годности товара; на отдельный товар (календарь на 2010 год) отсутствует ценник; не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на все реализуемые товары (вместо ценников оформлен прейскурант цен).

Постановлением Управления от 11.03.2010 N 750 Бочкарева Т.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Бочкарева Т.А. оспорила постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободили предпринимателя от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - сведения об основных потребительских свойствах товаров; о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров; о сроке годности товаров; об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи. Согласно пункту 15 Правил продажи информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Пунктом 19 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт нарушений предпринимателем Правил продажи, выявленных в ходе проверки, установлен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и Бочкаревой Т.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Бочкаревой Т.А. правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, признав незаконным постановление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А21-3421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская