Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12517/2010 по делу N А26-6217/2010 Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины в нарушении требований пожарной безопасности и удовлетворил заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12517/2010 по делу N А26-6217/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Овчинникова А.В. (доверенность от 25.11.2010),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-6217/2010 (судья Цветкова Е.Л.),

установил:

Государственное учреждение "Национальный архив Республики Карелия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора города Петрозаводска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) от 06.07.2010 N 232/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.06.2010 N 135/1 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по вопросу выполнения им предписания от 16.06.2009 N 105-1/105/1-27 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях по адресам: город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 6а и улица Андропова, дом 5А.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 30.06.2010 N 232/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение Учреждением требований пунктов 3, 16, 34, 36, 41, 53, 89, 93 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации); пункта 14 НПБ 110-03 (нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); пунктов 6.9, 6.16, 6.28, 6.32, 8.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 1.68 СНиП 02.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"; пунктов 6.8, 11.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; пункта 7.11.1 СНиП 41.01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Постановлением Управления 06.07.2010 N 232/1 Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя вины в нарушении требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (ссудодатель), государственным учреждением "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" (балансодержатель) и государственным учреждением "Карельский государственный архив новейшей истории", правопреемником которого является Учреждение (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 22.02.2005 N 548 и от 25.02.2005 N 551, согласно которым ссудополучателю в безвозмездное пользование для архива переданы помещения, расположенные в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Андропова, дом 5А и здание по адресу: город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 6А.

Данными договорами обязанность по содержанию имущества в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами возложена на ссудополучателя, а обязанность по осуществлению его текущего и капитального ремонта - на балансодержателя.

Судом установлено, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует проведения перепланировки помещений, текущего и капитального ремонта зданий; средства на осуществление мер противопожарной безопасности Учреждению не выделяются; Учреждение информировало балансодержателя о необходимости устранения выявленных в 2009 году нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил его заявление, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления.

Выводы суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2010 по делу N А26-6217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская