Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009 Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Компании об учете в реестре суммы основного долга как обеспеченной залогом имущества должника, придя к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть стоимости должна быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования в пункт назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-1957/10 по делу N А05-8318/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-1957/2010 по делу N А05-8318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD Гончарова М.И. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-8318/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вереск-1" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009.

Юридическое лицо по законодательству Китайской Народной Республики - компания HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD (далее - Компания) обратилась 24.10.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требований в сумме 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе 6 856 771 руб. 12 коп. (217 300 долларов США) задолженности и 2 589 038 руб. 52 коп. (82 050 долларов США) штрафа. Компания просит учесть указанные требования в качестве обеспеченных залогом.

Определением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в сумме 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе 6 856 771 руб. 12 коп. долга и 2 589 038 руб. 52 коп. штрафа. В признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 определение от 03.12.2009 в части отказа в признании требования Компании в качестве обеспеченного залогом и постановление от 28.01.2010 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 03.12.2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2010, отказано во включении в реестр требования Компании как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании требования Компании в размере 6 856 771 руб. 12 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что в контракте от 09.12.2005 N JSQJITCC05011/01 (далее - Контракт) содержатся условия о предоплате товара и одновременно о его продаже в кредит. В связи с этим Компания полагает, что суды необоснованно отклонили доводы заявителя о возможности применения положений закона о продаже товаров в кредит.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате 217 300 долларов США. Кредитор считает, что его требование обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Контрактом предусмотрена поэтапная оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. На основании пункта 1.2 протокола от 13.07.2008 N 003-08 к Контракту (далее - Протокол) Компания также просила включить в реестр 82 050 долларов США штрафа.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны обоснованными требования Компании в размере 9 445 809 руб. 64 коп., в том числе 6 856 771 руб. 12 коп. долга и 2 589 038 руб. 52 коп. штрафа.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной инстанции и в результате исследования представленных доказательств установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации. Данный вывод судов участвующими в деле лицами не опровергнут.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Компании об учете в реестре суммы основного долга как обеспеченной залогом имущества должника, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Контракт о поставке оборудование на условиях CIF, город Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Согласно пункту 5 Контракта покупатель не позднее 10 календарных дней с момента подписания Контракта оплачивает в качестве авансового платежа 100 000 долларов США; до 10.02.2006 покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 251 900 долларов США; не позднее чем за 15 дней до отгрузки покупатель оплачивает 703 800 долларов США; не позднее 20 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию и акта завершения обучения персонала производится оплата 117 300 долларов США.

Компания и Общество 17.04.2006 заключили дополнительное соглашение N 2 к Контракту об изменении общей стоимости оборудования и условий оплаты товара: покупатель не позднее 10 календарных дней с момента подписания Контракта оплачивает в качестве авансового платежа 100 000 долларов США; до 10.02.2006 покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 251 900 долларов США; не позднее чем за 15 дней до отгрузки покупатель оплачивает 703 800 долларов США; не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупатель оплачивает 39 000 долларов США; не позднее 20 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию и акта завершения обучения персонала производится оплата 217 300 долларов США.

Пунктами 2.4 и 2.5 Контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи оборудования в пункте назначения. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи оборудования.

Акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию подписан сторонами Контракта 10.09.2007.

В Протоколе стороны договорились, что Общество обязуется уплатить Компании 217 300 долларов США - оставшуюся сумму по Контракту в течение шести месяцев со дня подписания Протокола в соответствии с графиком, установленным в пункте 1.1 Протокола.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть стоимости должна быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования в пункт назначения.

Условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное Протоколом, не свидетельствует о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.

В Контракте и Протоколе отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А05-8318/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании HUBEI JINGSHAN LIGHT INDUSTRIAL MACHINERY CO., LTD - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец