Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11638/2010 по делу N А52-7249/2009 Таможня не доказала правомерность вынесенных решений о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, поэтому суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными решения о классификации товара и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11638/2010 по делу N А52-7249/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛСЕРВИС" Григорьева В.А. (доверенность от 27.01.2010), от Псковской таможни Бородкиной Л.М. (доверенность от 30.12.2009 N 11-10.1/25023) и Надеждиной И.В. (доверенность от 26.01.2010 N 11-10.1/1269),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2010 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-7249/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 18.12.2009 1020900-44-16/1015, 1020900-44-16/1016, 1020900-44-16/1017,1020900-44-16/1018,1020900-44-16/1021, 1020900-44-16/1022, 1020900-44-16/1023 и требований об уплате таможенных платежей от 23.12.2009 N 278, 279, 280, 281 и от 25.12.2009 N 286,287, 288.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 18.06.2010 и постановление от 30.08.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Таможня правомерно классифицировала товар в товарной позиции 3925 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) и вынесла соответствующие решения о классификации товара, поскольку ввезенный товар является завершенной строительной деталью. По мнению Таможни, товар не подлежит классификации в заявленной Обществом товарной позиции ТН ВЭД России 3916, так как был подвержен иной обработке, чем просто обработка поверхности; суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в апреле - июле 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям 10209090/170409/0001877, 10209090/200409/0001907, 10209090/200409/0001929, 10209090/120509/0002396, 10209090/180509/0002556, 10209090/260609/0003537, 10209090/200709/0004066 (далее - ГТД) товар - пластиковый профиль с обработанной поверхностью текстурированной под дерево, окрашенный, пустотелый, имеющий постоянное поперечное сечение, мягкую уплотнительную кромку по краям и продольные ребра жесткости по всей длине, с кабель-каналом, изготовленный методом непрерывной, совместной ко-экструзии за одну операцию из пластифицированного поливинилхлорида, используемый в качестве напольного плинтуса при отделке помещений, не соединенный с другими материалами, торговая марка KORNER, арт. LP 52.1, размер поперечного сечения 52 x 21,5 мм, длина 2500 мм, изготовитель - PoLi-Eco Tworzywa sztuczne Sp.zo.o.

При декларировании Общество заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 3916 20 100 0, ставка таможенной пошлины - 10 процентов.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению провести экспертизу ввезенного Обществом товара. По заключениям эксперта от 05.06.2010 N 317-03/2009, от 30.10.2009 N 751/03-2009 представленный на экспертизу образец товара представляет собой фрагмент профильно-погонажного изделия, состоящего из пластикового плинтусного профиля с кабель-каналом и легко отделяемой (механическим воздействием) планкой-заглушкой, жестко фиксируемыми относительно друг друга. Таможня вынесла решения о классификации товара от 18.12.2009 N 10209000-44-16/1015, 10209000-44-16/1016, 10209000-44-16/1017, 10209000-44-16/1018, 10209000-44-16/1021, 10209000-44-16/1022, 10209000-44-16/1023. Товар классифицирован по коду ТН ВЭД России 3925 90 800 0, ставка таможенной пошлины - 20 процентов.

На основании принятых решений о классификации Таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 23.12.2009 и от 25.12.2009.

Не согласившись с решениями о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что Общество обоснованно классифицировало товар в товарной позиции ТН ВЭД России 3916, а таможенный орган не представил доказательств невозможности отнесения товара к избранному Обществом коду и не доказал правомерность оспариваемых решений о классификации товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарную подсубпозицию ТН ВЭД России 3916 20 100 0 включаются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, из поливинилхлорида.

Согласно товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3925 90 800 0 товары, входящие в данную подсубпозицию, представляют собой детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные, прочие.

Суды провели сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучили сопроводительную документацию к ввезенному товару, заключения экспертов и установили, что ввезенный Обществом товар соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию, характеру обработки и материалу изготовления, что не позволяет отнести его к прочим строительным деталям из пластмасс, входящим в товарную позицию 3925 ТН ВЭД России.

Так, из заключений эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления следует, что товар, определенный Обществом как "пластиковый профиль с обработанной поверхностью (окрашенный), пустотелый, имеющий постоянное поперечное сечение и продольные ребра жесткости по всей длине изготовленный методом непрерывной совместной ко-экструзии за одну операцию из пластифицированного поливинилхлорида, используемый в качестве напольного плинтуса при отделке и помещений с кабель-каналом, несоединенный с другими материалами" получен соэкструзионным методом в результате технологических операций, входящих в состав одного технологического процесса.

Суды исследовали обстоятельства дела и на основании экспертных заключений установили, что заявленный Обществом для таможенного оформления товар - пластиковый профиль изготавливается из пластифицированного поливинилхлорида без дополнительной обработки, состоит из двух профилей сложной формы постоянного по всей длине сечения, составляющих единое целое.

Суды, оценив доказательства по делу, применив положения ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД России, сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало товар в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России.

Указанная подсубпозиция одержит более точное описание свойств товара по сравнению с подсубпозицией 3925 90 800 0, к которой отнес товар таможенный орган. Суды сделали свои выводы с учетом того, что основной профиль плинтуса с кабель-каналом с декоративной планкой-заглушкой изготовлен единым технологическим процессом из полимерного материала; производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД России.

Таможня не доказала правомерность вынесенных решений от 18.12.2009 о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными решения о классификации товара и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на полученное Обществом предварительное решение ФТС России от 19.08.2009 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3925 90 800 0. Всем доводам таможенного органа относительно отозванного ФТС России предварительного решения апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А52-7249/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян