Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-10487/2010 по делу N А56-25012/2010 Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба возвращена ее подателю, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-10487/2010 по делу N А56-25012/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-10487/2010 по делу N А56-25012/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-10487/2010 по делу N А56-25012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" и от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Промтрест",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-25012/2010 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" (далее - ООО "Энергетик-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Промтрест" (далее - ООО "ИК Промтрест") передать на хранение ООО "Энергетик-1" токарно-винторезный станок марки 1М65, инвентарный N 754200553.

Определение от 07.06.2010 (судья Преснецова Т.Г.), которым заявление оставлено без удовлетворения, ООО "Энергетик-1" обжаловало в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 апелляционная жалоба ООО "Энергетик-1" оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

В кассационной жалобе ООО "Энергетик-1" просит отменить определение от 30.07.2010 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не является исковым заявлением, в связи с чем отсутствует обязанность по направлению иным лицам копии апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик-1" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "ИК Промтрест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ установлена обязанность лица, подающего жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить им или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "Энергетик-1" без движения, указав на то, что требования вышеприведенных процессуальных норм не соблюдены, а 30.08.2010 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба возвращена ее подателю, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ООО "Энергетик-1" судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-25012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева