Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12554/2010 по делу N А56-85452/2009 Суды правомерно сделали вывод о том, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг является заключенным, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида; учитывая частичное исполнение ответчиком договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании его незаключенным и взыскали образовавшуюся по нему задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12554/2010 по делу N А56-85452/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Строительная компания "Диамант" Забелиной Н.Е. (доверенность от 22.11.2010), от ООО "Легион" Демчука В.В. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Мельникова Н.А., Герасимова М.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-85452/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Диамант" (далее - ООО "СК "Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.01.2008 N 27 и об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ).

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, с ООО "Легион" в пользу ООО "Строительная компания "Диамант" взыскано 420 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легион", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное не ООО "СК "Диамант", а представителем иного юридического лица - закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг".

ООО "Легион" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о незаключенности спорного договора, в то время как его стороны не согласовали существенные условия - о перечне услуг, стоимости услуг в 2009 году, сроках и порядке их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Диамант" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Легион" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СК "Диамант" с ними не согласился.

ГАТИ о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Легион" (заказчик) и ООО "СК "Диамант" (исполнитель) 30.01.2008 заключили договор возмездного оказания консалтинговых услуг N 27, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг открытия на свое имя ордеров ГАТИ на установку временного ограждения строительной площадки, расположенной в границах набережной канала Грибоедова, дом 51 и Казанской улицы, дом 28. Срок действия договора N 27 - до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 N1 срок действия договора продлен до 30.09.2009.

Ранее, а именно 22.08.2005, между сторонами заключен договор подряда N 3, по условиям которого ООО "СК "Диамант" (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по организации строительной площадки при реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 51, литера "Б", в объеме и номенклатуре, приведенных в согласованных сторонами локальных сметах, а ООО "Легион" (заказчик) - принять и оплатить их.

Договор N 27 исполнен сторонами, что подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, подписанными заказчиком (листы дела 25-43).

Заказчик оказанные услуги оплатил за период с января по май 2008 года.

По утверждению ООО "СК "Диамант", для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 22.08.2005, а именно возведения временного ограждения строительной площадки при реконструкции здания под гостиницу по указанному адресу, необходимо было получить ордер ГАТИ, который по регламенту последней оформляется на лицо, производящее работы. Во исполнение данного требования ООО "СК "Диамант" оформило ордера от 07.09.2005 N 4949 и 4950. Поскольку после окончания работ по договору подряда сторонами не был подписан акт приема-передачи строительной площадки от подрядчика заказчику, то ордера оставались оформленными на ООО "СК "Диамант", которое согласилось оказать ООО "Легион", являющемуся заказчиком-застройщиком на спорной строительной площадке, услуги по открытию на имя ООО "СК "Диамант" ордеров на установку временного ограждения строительной площадки по указанному адресу. Данные отношения стороны оформили договором возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.01.2008 N 27, предусмотрев в нем обязанность заказчика - ООО "Легион" уплачивать штраф ГАТИ, начисляемые в случае ненадлежащего состояния временных ограждений строительной площадки, несвоевременного продления и/или закрытия ордеров ГАТИ; кроме того, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно актам приемки-сдачи работ по договору возмездного оказания консалтинговых услуг ООО "СК "Диамант" за период с июня 2008 года по июль 2009 года выполнило работы на общую сумму 420 000 руб. (листы дела 30-43), которые заказчик принял без претензий по объему и качеству, но не оплатил.

Исполнитель 20.08.2009 и 23.11.2009 направил заказчику претензии с требованиями уплатить задолженность по данному договору и подписать акт приема-передачи (возврата) строительной площадки

Отказ ООО "Легион" удовлетворить предъявленные требования послужил основанием для обращения ООО "СК "Диамант" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подлежащим уплате задолженность по выполненным истцом работам за спорный период, но в то же время отказал в требовании об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) строительной площадки от истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ее истцу. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.01.2008 N 27 как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются предмет и цена. При этом закон не содержит исчерпывающего перечня услуг, которые могут быть оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг.

В данном случае предметом договора N 27 является оказание услуг по открытию исполнителем - ООО "СК "Диамант" на свое имя ордеров ГАТИ на установку временного ограждения строительной площадки. Возведение указанных ограждений необходимо было для осуществления работ по реконструкции здания под гостиницу, заказчиком которых являлось ООО "Легион". Получая ордера ГАТИ, ООО "СК "Диамант" выступало производителем работ, на проведение которых требуется разрешение, а ООО "Легион" - их заказчиком.

Наличие оформленных на ООО "СК "Диамант" ордеров ГАТИ возлагает на него определенные обязанности, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства земляных работ); данные обязанности исполнитель может выполнить только в случае производства работ, на проведение которых у него имеется ордер.

Согласно пункту 9.1.1 Правил производства земляных работ для переоформления ордера при передаче прав на производство работ другому заказчику (производителю работ, организации, восстанавливающей благоустройство) заявитель представляет в ГАТИ заявку с указанием номера и даты выдачи ордера, подлежащего переоформлению, с приложением копий документов, подтверждающих замену заказчика, производителя работ, организации, восстанавливающей благоустройство (соглашение о расторжении договора; договор подряда; акт приемки выполненных работ; акт приема-передачи объекта; разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по сохранению объектов культурного наследия, выданное новому заказчику; правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные новому заказчику).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по возведению временных ограждений ООО "СК "Диамант" выполнены, дальнейшие работы на строительной площадке производит не исполнитель по договору N 27, а другие организации, и это требует переоформление выданных на имя исполнителя по договору ордеров ГАТИ.

Между тем заказчик работ не стал переоформлять ордера, предложил ООО "СК "Диамант" оформить ордера на имя ООО "СК "Диамант" и согласился оплачивать предоставляемые ему таким образом услуги.

Данные услуги заключаются в том, что ООО "СК "Диамант" необходимо обращаться в ГАТИ с заявками для переоформления ордеров в случае изменения существенных условий производства работ (вида работ, места, объемов нарушаемого в процессе работ благоустройства, сроков производства работ), как это предусмотрено пунктом 9.1.1 Правил производства земляных работ.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг исполнителя составила за январь 2008 года 45 000 руб., за февраль и последующие месяцы 2008 года - 30 000 руб. Поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили оказание услуг до 30.09.2009, не указав их стоимость в 2009 году, исполнитель предъявлял по оказанным услугам акты со ссылкой на договор N 27 - по цене услуг 30 000 руб. ежемесячно. Заказчик принял услуги, подписав акты без разногласий и согласовав стоимость услуг на 2009 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что спорный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида; учитывая частичное исполнение ответчиком договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании его незаключенным и взыскали образовавшуюся по нему задолженность.

Что касается довода подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано не тем лицом, которое обращается в арбитражный суд, то следует принять во внимание следующее.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано Забелиной Н.Е. действующей как представитель по доверенности от 23.11.2008, выданной ЗАО "Статика Инжиниринг".

К исковому заявлению приложена копия доверенности от 23.11.2009, выданная генеральным директором ООО "СК "Диамант" Ивановым Д.А., с предоставлением Забелиной Н.Е. полномочий на подписание и подачу искового заявления. К исковому заявлению приложено также решение от 24.12.2004 N 2 о назначении Иванова Д.А. генеральным директором ООО "СК "Диамант".

В исковом заявлении указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 125 АПК РФ.

В суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Как пояснила представитель ООО "СК "Диамант" Забелина Н.Е., ссылка в исковом заявлении на то, что оно подписано по доверенности от 23.11.2008 ЗАО "Статика Инжиниринг", является опечаткой.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не было оснований для вывода о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является неосновательным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-85452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева