Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12446/2010 по делу N А21-1100/2010 С учетом установленных судами обстоятельств правомерным является их вывод об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования о признании недействительным договора страхования, так как данный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-12446/2010 по делу N А21-1100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-1100/2010,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области (далее - Администрация) и Калининградскому филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Филиал) о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.04.2009 (далее - договор страхования), заключенного между Администрацией и Филиалом, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Филиала в доход бюджета муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области денежных средств в размере 2616,30 руб.

Определением от 16.03.2010 произведена замена ответчика - Филиала на закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество).

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор не является ничтожной сделкой, и в обоснование его ничтожности ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу которых органы местного самоуправления для получения финансовых услуг по страхованию гражданской ответственности обязаны провести открытый конкурс или аукцион по отбору финансовой организации.

По мнению заместителя прокурора, поскольку по договору страхования, заключенному ответчиками, страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, превышают 100 000 руб., в связи с чем необоснованна ссылка арбитражного суда на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (страхователь) и Филиал (страховщик) 17.04.2009 заключили договор страхования гражданской ответственности Администрации при эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки "Рено Лагуна", государственный регистрационный номер К748КК39, оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0152221606. Указанное транспортное средство находится на балансе Администрации.

Срок действия договора страхования - с 18.04.2009 по 17.04.2010.

Страховая премия по договору страхования составила 2616,30 руб.

При заключении договора страхования конкурс или аукцион не проводились, Администрация обратилась к единственной страховой компании, которая и выдала страховой полис.

Ссылаясь на то, что договор страхования в нарушение требований статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законов N 94-ФЗ и N 135-ФЗ заключен без проведения открытых торгов или открытого конкурса, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании недействительным договора страхования, исходил из того, что договор мог быть заключен ответчиками без проведения открытого конкурса или открытого аукциона на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ - с учетом того, что в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, расчеты наличными деньгами могут производиться в размере 100 000 руб., а страховая премия по договору страхования, составляющая 2616,30 руб., не превышает указанный лимит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая выплата не является ценой договора страхования, поскольку носит компенсационный характер, направленный на возмещение вреда, доказательства совершения ответчиками серии аналогичных сделок, которые в общей сумме превысили бы установленный лимит в 100 000 руб., не представлены, а значит, не учитывается в целях оценки оснований применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Администрация в силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является юридическим лицом, а по своей организационно-правовой форме - учреждением.

Согласно статьям 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, и может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование расходов администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах утвержденной сметы.

Таким образом, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, Закона N 135-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-у расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого прокурором договора страхования, заключенного между Администрацией и Страховой компанией, страховая премия по договору составляет 2616,30 руб., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

Довод прокурора о том, что цена договора страхования для применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона 94-ФЗ должна определяться по размеру страховой суммы, а не по размеру страховой премии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по страхованию, под страховой премией понимается плата страхователя страховщику за страхование в виде страховой защиты, в то время как страховая сумма - это установленная в договоре страхования денежная сумма, на которую застрахован объект страхования и в пределах которой страховщик несет ответственность за возмещение ущерба, возникшего в результате наступления застрахованного события.

При заключении договора страхования страхователь обязан выплатить страховую премию, которая может быть квалифицирована как цена сделки, в то время как страховая сумма выплачивается страховщиком потерпевшему только при наступлении страхового случая и поэтому страховая сумма не может являться ценой договора страхования между страховщиком и страхователем.

Ссылка заместителя прокурора на пункт 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренный этой нормой права отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, в том числе с учетом части 2 статьи 55 названного Закона, которая устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств правомерным является их вывод об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования о признании недействительным договора страхования, так как данный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А21-1100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева