Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11708/2010 по делу N А56-71614/2009 Иск о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения удовлетворен, поскольку соглашение о перенайме оборудования заключено от имени ответчика полномочным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11708/2010 по делу N А56-71614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" Петровой Ю.И. (доверенность от 15.11.2010 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Арешкина К.В. (доверенность от 11.06.2010), Фишко Ю.В. (доверенность от 28.07.2010 N 209/78-1),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-71614/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно Рост" (далее - ООО "Техно Рост") и открытое акционерное общество "Северо-Западный банк Сбербанка России" (далее - Банк).

Решением от 20.01.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Глобус-лизинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.07.2010 отменить, оставить в силе решение от 20.01.2010.

По мнению подателя жалобы, соглашение о перенайме оборудования от 01.11.2008 N 1 подписано директором Псковского областного филиала ООО "Глобус-лизинг" (далее - Филиал) Донцом К.Б. при отсутствии на то полномочий; статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судом апелляционной инстанции неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномаркет" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Глобус-лизинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Техномаркет" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) в лице директора Филиала Донца К.Б, действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 346/60-1, и ООО "Техномаркет" (лизингополучатель) в лице директора Петунова Н.Ф. заключили договор N 70-08-ЛО-ПС-ГЛ финансовой аренды оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Консалтинг" и передать истцу в лизинг установку вакуумную ВУ-1БС в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 3), а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1).

Общая сумма договора составила 14 980 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.09.2008 N 70-08.

ООО "Глобус-лизинг", ООО "Техномаркет" (цедент) и ООО "Техно Рост" (цессионарий) 01.11.2008 заключили соглашение N 1 о перенайме оборудования, согласно которому права и обязанности по договору лизинга от 26.06.2008 N 70-08-ЛО-ПС-ГЛ перешли от ООО "Техномаркет" к ООО "Техно Рост".

Соглашение со стороны ООО "Глобус-лизинг" также подписано директором Филиала Донцом К.Б. на основании доверенности.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2008 ООО "Техномаркет" передало, а ООО "Техно Рост" приняло установку вакуумную ВУ_1БС в количестве 2 единиц.

В связи с наличием задолженности по договору от 26.06.2008 N 70-08-ЛО-ПС-ГЛ за период с ноября 2008 по март 2009 года ответчик на основании пункта 4.8 договора лизинга выставил истцу инкассовое поручение от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

ООО "Техномаркет", ссылаясь на передачу прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Техно Рост" на основании соглашения от 01.11.2008 N 1 и отсутствие обязательств перед ООО "Глобус-лизинг" в спорный период, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводам, что соглашение от 01.11.2008 N 1 со стороны ООО "Глобус-лизинг" подписано неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения сделки обществом, факт нахождения предмета лизинга в спорный период у ООО "Техно Рост" истцом не доказан.

Апелляционный суд отменил решение, ссылаясь на статью 174 ГК РФ и указав на отсутствие доказательств признания соглашения от 01.11.2008 N 1 в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 174 ГК РФ. Поскольку филиал является структурным подразделением юридического лица, а директор филиала действует на основании доверенности, в спорной ситуации указанная норма права не может быть применена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 12.12.2007 N 346/60-1 директор филиала имел право заключать от имени ООО "Глобус-лизинг" договоры купли-продажи имущества, подлежащего передаче клиенту во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды, сумма затрат на приобретение которого не превышает 15 000 000 руб.; договоры финансовой аренды такого имущества; соглашения к указанным договорам (пункты 4.1, 4.2, 4.7 доверенности). Перечень соглашений текстом доверенности не конкретизирован. Спорные договор и соглашение заключены на сумму, не превышающую 15 000 000 руб.

Таким образом, соглашение от 01.11.2008 N 1 заключено от имени ООО "Глобус-лизинг" полномочным лицом. Ошибочное применение апелляционным судом к спорным отношениям статьи 174 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Глобус-лизинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы и в связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-71614/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов