Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12593/2010 по делу N А56-85125/2009 Ответчик не представил в суд доказательств погашения долга перед истцом по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12593/2010 по делу N А56-85125/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-12593/2010 по делу N А56-85125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" Солнцева Д.В. (доверенность от 12.01.2010 N 1), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Никуличева А.С. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-85125/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (далее - Предприятие), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 194 513 руб. 03 руб. задолженности и 72 243 руб. 70 коп. неустойки по договору от 01.10.2008 года N МР-2108/1.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 решение от 06.05.2010 отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 30.08.2010 и оставить в силе решение от 06.05.2010.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ Обществом на заявленную сумму, а также не наступил срок оплаты данных работ.

Податель жалобы указывает, что акты N 107 и 314 подписаны неизвестными лицами. По мнению Предприятия, истец не доказал факт направления ответчику счетов на оплату работ, выполненных по договору, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора срок оплаты работ не наступил и неустойка начислена необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от N МР-2108/1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику "транспортные услуги по производству маневровых работ (подача и уборка вагонов) тепловозом серии ТЭМ 2 на участке ст. Луга 2 - подъездной путь ОАО "Лужский Гортопсбыт" по заявке заказчика", а Предприятие обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и счет-фактура.

В рамках Договора стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009 N 10 на сумму 27 298 руб. 95 коп., от 28.02.2009 N 41 на сумму 125 575 руб. 15 коп., от 31.03.2009 N 84 на сумму 191 092 руб. 62 коп., от 30.04.2009 N 107 на сумму 122 845 руб. 26 коп. и от 31.10.2009 N 314 на сумму 52 487 руб. 42 коп. (л.д. 13 - 17).

Акт от 31.01.2009 N 10 оплачен Предприятием полностью, что подтверждается платежным поручением от 16.02.09 N 408 (л.д. 33).

Работы, указанные в акте от 31.03.2009 N 84, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2009 N 479, от 20.05.2009 N 507, от 28.05.2009 N 610 и от 02.06.2009 N 648 (на сумму - 26 092 руб. 62 коп.) (л.д. 37 - 40).

Работы, указанные в акте от 30.04.2009 N 107, оплачены Предприятием частично - в сумме 53 907 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2009 N 648, от 09.07.2009 N 978 и от 25.09.2009 N 557 (л.д. 40 - 42). Долг по акту N 107 составляет 68 937 руб. 88 коп.

Работы, указанные в акт от 31.10.2009 N 314, оплачены Предприятием в полном объеме платежным поручением от 07.12.2009 N 38 после обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил стоимость оказанных услуг по Договору (задолженность составляет 194 513 руб. 03 коп.), исполнитель обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с условиями Договора оказало ответчику услуги по производству маневровых работ, о чем составлены двусторонние акты от 31.01.2009 N 10, от 28.02.2009 N 41, от 31.03.2009 N 84, от 30.04.2009 N 107 и от 31.10.2009 N 314 (л.д. 13 - 17); задолженность по оплате указанных актов составила 194 513 руб. 03 коп.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств погашения долга перед Обществом по Договору.

Договором установлена ответственность заказчика на задержку оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки. Расчет договорной неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражений по расчету истца Предприятие не представило.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что акты N 107 и 314 подписаны неизвестными лицами, подлежит отклонению, поскольку на данных актах проставлена печать Предприятия, акт N 107 оплачен частично, а акт N 314 оплачен полностью.

Ссылка Предприятия на то, что истец не доказал факт направления ответчику счетов на оплату работ, выполненных по договору, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора срок оплаты работ не наступил и неустойка начислена необоснованно, несостоятельна в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платежные поручения, по которым полностью или частично оплачивались услуги по Договору, имеют ссылки на счета. Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения; основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. При этом из буквального толкования условий Договора не следует, что срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ) наступает с момента получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-85125/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева