Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11552/2010 по делу N А44-6823/2009 Суд признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонив при этом довод ответчика о том, что услуги по водоотведению в спорный период истцом не оказывались в связи с неисправностью системы канализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11552/2010 по делу N А44-6823/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новтрансавто" генерального директора Бровина В.П. (протокол от 16.10.2007),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрансавто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6823/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Новгородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новтрансавто" (далее - ЗАО "Новтрансавто") 136 418 руб. задолженности и 14 488 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования - в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности в сумме 5060 руб. заявил об отказе от исковых требований в указанной части, а также увеличил период взыскания задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с октября 2008 года по декабрь 2009 года и просил взыскать с ответчика 164 828 руб. 73 коп. основного долга и 14 488 руб. 48 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Флекс".

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Новтрансавто", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2010 и постановление от 17.08.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что услуги по отведению дождевых и талых вод истцом в спорный период не оказывались, так как согласно распоряжению администрации Великого Новгорода прием таких стоков осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Ремстройдор" (далее - МУП "Ремстройдор"), которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

ЗАО "Новтрансавто" также считает, что судами не дана оценка письму Предприятия от 10.02.2010, в котором последнее утверждает, что не может принимать поверхностные (дождевые и талые) воды в систему канализации, находящуюся в его ведении.

В представленном отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Новтрансавто" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новтрансавто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Новгородский водоканал" и ЗАО "Новтрансавто" (абонент) заключили договор от 01.01.2003 N 289 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. По условиям названного договора Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в размере установленного лимита (приложение N 2) и принимать от него в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита с содержанием загрязнений, не превышающих установленные допустимые концентрации и предельно допустимый сброс. В свою очередь абонент обязался оплачивать в установленные договором сроки стоимость потребленной воды и принятых сточных вод, а также соблюдать установленные лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2003 N 289 размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной воды и принятых сточных вод, согласно показаниям приборов учета за расчетный период. Расчетный период определяется с 01 по 31 число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.

В силу пункта 5.13 договора расчеты производятся в порядке безакцептного списания средств со счетов плательщика на основании платежных документов, выставляемых Предприятием. Абонент оплачивает платежный документ Предприятия за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в течение 10 дней с момента его выставления. При этом в случае неоплаты абонентом платежного документа в указанный срок Предприятие вправе начислить пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начиная с одиннадцатого.

Поскольку ЗАО "Новтрансавто" обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и приему стоков в систему канализации надлежащим образом не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что услуги по водоотведению в спорный период истцом не оказывались в связи с неисправностью системы канализации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Пунктом 14 Правил установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Новтрансавто" утверждало, что услуги по водоотведению Предприятием в спорный период фактически не оказывались, поскольку система канализации не работала и сброс сточных вод осуществлялся естественным стоком на соседнюю территорию. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на акт обследования от 10.11.2009, а также на свидетельские показания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "Новтрансавто" в обоснование своих возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный акт и свидетельские показания не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда была разрушена (засыпана) линия канализации.

Судами также учтено, что заключенный сторонами договор от 01.01.2003 N 289 не был изменен или расторгнут.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что согласно распоряжению администрации Великого Новгорода прием талых и дождевых стоков осуществляет МУП "Ремстройдор", не может быть принят.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что услуги по водоотведению в спорный период ему не оказывались из-за неработоспособности системы канализации. О том, что услуги по приему стоков в спорный период были оказаны другой организацией, ЗАО "Новтрансавто" не заявляло, соответствующие доказательства не представляло. Доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по приему дождевых и талых вод МУП "Ремстройдор", к кассационной жалобе также не приложены.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Новтрансавто" отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой ЗАО "Новтрансавто" была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А44-6823/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрансавто" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новтрансавто" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк