Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12493/2010 по делу N А66-4130/2010 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12493/2010 по делу N А66-4130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А66-4130/2010 судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) 71 390 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 02.04.2007 N 19-9Ф-РС.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 28.06.2010 и постановление от 14.09.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: спорный договор заключен в 2007 году, когда ответчик не являлся бюджетным учреждением и финансировался в соответствии с его уставом; бюджетной сметой Учреждения на 2010 год не предусмотрено финансирование обязательств, возникших до 01.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

От Предприятия и Учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие их представителей. С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 19-9Ф-РС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить комплекс проектных и землеустроительных работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского (кадастровый номер 69:40:02 00 103:0047), площадью 2,6 га (далее - земельный участок), а также выполнить работы по получению санитарно-эпидемиологической экспертизы отведения участка и провести оценку рыночной стоимости земельного участка или начального размера арендной платы.

Стоимость работ определена в утвержденной сторонами смете (приложение N 3) в сумме 272 049 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителя торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельный участок или право на заключении договора аренды в отношении данного земельного участка.

Сторонами 30.05.2008 подписан акт приема выполненных работ по Договору. Согласно указанному акту исполнитель выполнил работы на сумму 71 390 руб., замечаний по поводу выполненных работ у заказчика не имеется, акт является основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Предприятие направило Учреждению претензии от 04.06.2009 N 761 и от 16.06.2009 N 857 с просьбой о погашении задолженности по Договору. Данные претензии, полученные Учреждением, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение работ по Договору и отсутствие их оплаты, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнитель представил доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в то время как заказчик не доказал факт оплаты принятых им работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 30.05.2008, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что требование Предприятия о взыскании с Учреждения суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции доводы Учреждения получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2003 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "22.06.2006"

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А66-4130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева