Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11875/2009 по делу N А66-2772/2009 Доказательства чрезмерности взысканных в пользу Предпринимателя расходов с учетом стоимости спорных услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ФНС не представила, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, не может быть принят

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11875/2009 по делу N А66-2772/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф07-11875/2009 по делу N А66-2772/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-11875/2009 по делу N А66-2772/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Виговской М.Г.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-2772/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Никите Владимировичу о взыскании 6 814 978 руб. 11 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пикалевское ПАТП".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, определением которого от 07.04.2009 дело принято к производству.

Определением от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования "Город Пикалево".

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 09.02.2010, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Попов Н.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2010, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Попова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 31.05.2010 и постановление от 20.08.2010 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма является чрезмерной.

ФНС России также считает, что Попов Н.В. не представил доказательств того, что размер гонорара адвоката, представлявшего его интересы в суде, существенно не отличается от сумм, получаемых адвокатами по аналогичным делам, или того, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в связи с участием представителя - Кацалова Константина Владимировича в судебном разбирательстве по иску ФНС России о взыскании убытков, Попов Н.В. представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009, расходные кассовые ордера от 15.02.2009 N 4, от 12.03.2010 N 3, расписки Кацалова К.В. в получении денежных средств от 15.02.2009 и от 12.03.2010.

С учетом того, что Кацалов К.В. представлял интересы заявителя не на всех стадиях судебного процесса и тем самым обязательства по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2009 полностью не были исполнены, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Попова Н.В. в части взыскания расходов в сумме 100 000 руб. При этом судом учтено и то обстоятельство, что доказательства разумности понесенных расходов заявителем не были представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов в размере 200 000 руб. предприниматель Попов Н.В. представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009, расходные кассовые ордера от 15.02.2009 N 4, от 12.03.2010 N 3, расписки Кацалова К.В. в получении денежных средств от 15.02.2009 и от 12.03.2010.

Оценив представленные заявителем доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Попов Н.В. документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем с учетом характера спора, объема и качества оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов (200 000 руб.) не отвечает критериям разумности, в связи с чем признали обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных в пользу Попова Н.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ФНС России не представила.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов предпринимателя Попова Н.В. на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, не могут быть приняты.

Кроме того, указанный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу полномочий, предусмотренных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А66-2772/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк