Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11267/2010 по делу N А56-12204/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили и не исследовали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о незаконном бездействии Инспекции, выразившегося именно в невозврате заявителю спорной суммы НДС, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить обоснованность заявленных Обществом требований о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11267/2010 по делу N А56-12204/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-11267/2010 по делу N А56-12204/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвего" Мещерякова Д.В. (доверенность от 28.11.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00100), Крыловой Л.А. (доверенность от 19.01.2010 N 05-06/00816) и Филькова А.С. (доверенность от 29.11.2010 б/н),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-12204/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвего" (далее - ООО "Инвего", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 49 309 234 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании Инспекции произвести возврат на расчетный счет Общества суммы НДС, заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года в сумме 49 309 234 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что уточненная налоговая декларация Общества по НДС за II квартал 2009 года, поданная 25.12.2009 от имени организации Истратовым П.Ю. как генеральным директором, была правомерно принята Инспекцией, а проверка ранее поданной уточненной декларации по этому налогу - прекращена. Налоговый орган указывает на непредставление Обществом в установленный законом срок сведений о смене генерального директора, вследствие чего у Инспекции отсутствовали какие-либо основания усомниться в полномочиях Истратова П.Ю., лично явившегося в налоговый орган. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Инвего" на дату подачи спорной декларации был указан именно Истратов П.Ю. Кроме того, податель жалобы приводит обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя (разовый характер сделки, совершенной через несколько месяцев после создания организации при отсутствии оплаты продавцу, но со значительной суммой НДС к возмещению из бюджета; отрицание покупателем факта приобретения товара у Общества) и полагает, что деятельность ООО "Инвего" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции настаивали на доводах жалобы, а представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами предыдущих инстанций и видно из материалов дела, Общество 16.07.2009 представило в Инспекцию первоначальную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 года, а (соответственно) 30.09.2009 и 14.10.2009 - уточненные декларации по НДС за указанный налоговый период (номера корректировок - 1 и 2), подписанные генеральным директором Истратовым П.Ю. (том 1 листы 129-164).

ООО "Инвего" 05.11.2009 вновь представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 года (номер корректировки - 3), в соответствии с которой заявило к возмещению из бюджета 49 309 234 руб. этого налога, а также комплект документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС (согласно перечню - том 1 листы 11-12). Декларация от имени Общества также подписана генеральным директором Истратовым П.Ю.

Налоговый орган 18.11.2009 направил ООО "Инвего" требование N 2728 о представлении документов в связи с проводимой налоговой проверкой уточненной декларации по НДС за II квартал 2009 года.

В дальнейшем в Инспекцию поступила уточненная налоговая декларация ООО "Инвего" (номер корректировки - 4), поданная от имени Общества 25.12.2009 Истратовым П.Ю. как генеральным директором, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная Обществом с реализации и сумма налоговых вычетов равна нулю.

Поскольку уточненная налоговая декларация (номер корректировки - 4) поступила до окончания камеральной проверки налоговой декларации (номер корректировки - 3), Инспекция в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ прекратила камеральную налоговую проверку ранее поданной уточненной декларации (номер корректировки - 3).

ООО "Инвего" 16.02.2010 направило в Инспекцию заявление о предоставлении акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС за II квартал 2009 года, поданной 05.11.2009. Заявление подписано Анисимовой Г.В. как генеральным директором Общества.

Письмом от 15.03.2010 N 13-04/05646 Инспекция сообщила Обществу о проводимой камеральной налоговой проверке уточненной декларации (номер корректировки - 4), поданной 25.12.2009.

ООО "Инвего", считая, что налоговый орган допустил бездействие в виде непринятия в установленный законом срок решения по его уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года (номер корректировки - 3), поданной 05.11.2009, и полагая, что уточненная налоговая декларация за этот налоговый период (номер корректировки - 4) была подана 25.12.2009 неуполномоченным лицом, а потому не подлежит учету, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявление подписано от имени Общества Анисимовой Г.В.

В обоснование заявленных требований Общество представило:

- решение единственного участника Общества Истратова Павла Юрьевича от 11.11.2009 N 2, в соответствии с которым Истратов П.Ю. с указанной даты освобожден от должности генерального директора ООО "Инвего", и на эту должность назначена Анисимова Г.В.;

- выписку из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 N 19621А, в соответствии с которой директором Общества является Анисимова Г.В.;

- нотариально заверенные заявления Истратова П.Ю. от 17.11.2009 и 09.03.2010, в которых он подтвердил представление уточненной налоговой декларации в октябре 2009 года и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Обществу НДС, и обязать Инспекцию вернуть на расчетный счет ООО "Инвего" 49 309 234 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года;

- пакет документов, подтверждающих наличие у Общества права на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Налоговый орган представил суду уточненную налоговую декларацию Общества по НДС за II квартал 2009 года (номер корректировки - 4), поданную 25.12.2009, а также собственноручно написанное Истратовым П.Ю. заявление от 25.12.2009, представленное им в Инспекцию и содержащее просьбу принять данную декларацию и "считать этот документ полноценным". Представлено также заявление Истратова П.Ю. от 04.12.2009, выполненное машинописным способом и заверенное подписью Истратова П.Ю., об аннулировании представленной от его имени как руководителя ООО "Инвего" налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года. Налоговый орган указал, что на дату представления четвертой корректирующей налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года (25.12.2009) у него отсутствовали данные об изменении руководства Общества: по сведения, которыми располагал налоговый орган, и данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации являлся Истратов П.Ю. Следовательно, основания для непринятия четвертой уточненной декларации по НДС за спорный период и уклонения от ее камеральной проверки у него не имелось.

Суд первой инстанции, обозрев предоставленный ответчиком подлинный экземпляр четвертой уточненной декларации Общества, представленной 25.12.2009, установил, что данная декларация подписана Истратовым П.Ю. и на ней отсутствует печать ООО "Инвего". На основании положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суд пришел к выводу, что полномочия нового руководителя организации, в том числе действовать от ее имени без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества и не зависят от факта регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В данном случае полномочия Анисимовой Г.В. как генерального директора возникли с момента вынесения решения от 11.11.2009 N 2 единственного участника Общества Истратова П.Ю. С учетом изложенного суд посчитал, что в данном случае налоговый орган обязан был отказать в принятии четвертой уточненной декларации с уведомлением налогоплательщика (его представителя) в устной форме ввиду отсутствия на налоговой декларации подписи руководителя организации, заверенной печатью. Спорная налоговая декларация признана судом поданной не по установленной форме и не подлежащей учету Инспекцией в налоговых обязательствах заявителя. Следовательно, принимая во внимание положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обязан был провести камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года, представленной 05.11.2009, и вынести решение в порядке статьи 176 НК РФ.

Суд исследовал представленный налогоплательщиком пакет документов и сделал вывод, что эти документы подтверждают наличие у Общества права на возмещение из бюджета в проверенном периоде 49 309 234 руб. НДС, и обязал Инспекцию произвести возврат налога на расчетный счет ООО "Инвего".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поэтому оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговая инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязана проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика (плательщика сбора либо налогового агента) или его представителя подписывать налоговую декларацию (расчет), подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Статьей 28 названного Кодекса определено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Обе судебные инстанции исходили из того, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества, и, соответственно, полномочия генерального директора ООО "Инвего" Анисимовой Г.В. возникли с момента избрания ее на должность - с 11.11.2009. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом судов.

Вместе с тем, приведенные положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применены судами в рассматриваемом споре без учета положений пункта 3 статьи 52 ГК РФ и пункта 4 статьи 12 вышеназванного Закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Данным пунктом (абзац 3) Закона, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

В данном случае Анисимова Г.В., как следует из представленных заявителем документов, назначена на должность генерального директора Общества решением от 11.11.2009 N 2. В тоже время в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2010, сформированной на 25.12.2009 (том 1 листы 64-70), в качестве генерального директора ООО "Инвего" указан Истратов П.Ю. Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.05.2010 (том 1 листы 113-125), сформированной по состоянию на это число, видно, что запись о внесении изменений в сведения о генеральном директоре организации внесена 08.02.2010. Нотариально заверенное заявление Общества об изменениях, поданное от его имени Анисимовой Г.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (копия - том 1 листы 86-93), датировано 29.12.2009. Из изложенного усматривается, что Общество не исполнило в установленный законом срок обязанности по уведомлению регистрирующего органа о внесенных изменениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с образованием новых филиалов и представительств, изменением места нахождения, организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Предметом настоящего спора является заявление Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате 49 309 234 руб. НДС, заявленного к возмещению по уточненной налоговой декларации по этому налогу за II квартал 2009 года (номер корректировки - 3).

Однако, рассматривая дело, суды надлежаще, с учетом перечисленных обстоятельств, не исследовали и не дали надлежащей оценки тому, а имелось ли в данном случае при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами, со стороны Инспекции именно такое неправомерное бездействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 данного Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно материалам дела, налоговый орган после получения в декабре 2009 года четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года - то есть до окончания камеральной налоговой проверки третьей корректирующей декларации по этому налогу, прекратил камеральную проверку предыдущей декларации. При этом, что подтверждено и представителем Инспекции суду кассационной инстанции в судебном заседании, Истратов П.Ю. был приглашен налоговым органом как руководитель для дачи пояснений по представленной им декларации. Истратов П.Ю. явился в Инспекцию, подтвердив свои полномочия именно как директора Общества, и подал также заявления от 25.12.2009 с просьбой принять уточненную налоговую декларацию ООО "Инвего" по НДС за II квартал 2009 года (номер корректировки - 4) и "считать этот документ полноценным", а позднее (04.12.2009) - заявление об аннулировании представленной от его имени как руководителя ООО "Инвего" налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года. В обоих заявлениях указано, что они поданы добровольно, без чьего-либо принуждения и ни в одном из них не содержится сведений о том, что им лично как единственным учредителем внесены изменения в учредительные документы и что на эти даты директором Общества является не он, а иное лицо, лично им назначенное.

Этим документам судами также не дано объективной оценки, в том числе применительно к предмету спора - о факте бездействия налогового органа по проверке декларации, в которой заявлен к возмещению НДС, и в этой связи неполно исследованы обстоятельства, связанные с подачей Обществом третей и четвертой уточненных налоговых деклараций по НДС спорный налоговый период 2009 года. Следовательно, выводы судов о допущенном ответчиком незаконном бездействии и непроведении камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации заявителя нельзя признать достаточно обоснованными.

Более того, суды, оценивая правомерность позиции Инспекции, оставили без внимания тот факт, что в уточненной декларации по НДС за II квартал 2009 года, поданной от имени Общества Истратовым П.Ю. 30.09.2009 (номер корректировки - 1), в графе "сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" уже была отражена сумма в размере 49 309 234 руб., впоследствии им вновь аннулированная путем подачи налоговой декларации от 14.10.2009, в которой отсутствовали названные спорные операции.

Не исследованы судом в полной мере и противоречивые сведения, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах.

Так, Общество предъявило нотариально заверенные заявления Истратова П.Ю. от 17.11.2009 и 09.03.2010, в которых он подтвердил представление уточненной налоговой декларации в октябре 2009 года и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате Обществу НДС, и обязать Инспекцию вернуть на расчетный счет ООО "Инвего" 49 309 234 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года.

Часть первая статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью третьей этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не устранили противоречия, имеющиеся в заявлениях Истратова П.Ю., представленных как заявителем, так и ответчиком, в том числе и путем вызова его в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля.

Кассационная инстанция также приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций не установили и не исследовали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о незаконном бездействии Инспекции, выразившегося именно в невозврате ООО "Инвего" спорной суммы НДС, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить обоснованность заявленных Обществом требований о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога. Действия налогоплательщика по последовательному представлению уточненных налоговых деклараций (пять) до окончания срока камеральной налоговой проверки предыдущей декларации и с показателями, когда в каждой последующей декларации сумма НДС заявлена к возмещению либо в размере 0 руб., либо в размере 49 309 234 руб., фактически лишили налоговый орган возможности по проведению проверки налоговой обязанности Общества за II квартал 2009 года в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Решение суда о возмещении ООО "Инвего" спорной суммы налога также вынесено исключительно на основании документов, представленных заявителем, без их проверки Инспекцией в рамках налогового контроля.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация является формой налоговой отчетности и отражает позицию налогоплательщика относительно полученных им доходов, произведенных расходов, налоговых льгот и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положениями статей 38 и 146 НК РФ определен объект обложения НДС. Этот объект определяется на основании первичных бухгалтерских документов, а не налоговой декларации, равно как определяется и сумма налога в порядке, установленном статьями 171-173 НК РФ к уплате или к возмещению.

В данном случае действительная налоговая обязанность ООО "Инвего" за спорный период надлежаще не устанавливалась и не исследовалась ни ответчиком, ни судом.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос в соответствии со статьей 88 АПК РФ о вызове и допросе в качестве свидетеля Истратова П.Ю. в целях устранения имеющихся противоречий в его заявлениях; дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств определить, имело ли в данном случае со стороны Инспекции вменяемое ей бездействие. По итогам разрешения спора в этой части рассмотреть вопрос о правомерности требования заявителя о возврате из бюджета спорной суммы НДС.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-12204/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова