Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12701/2010 по делу N А56-40307/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку из решения суда первой инстанции невозможно определить, в отношении какого юридического лица рассмотрены исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12701/2010 по делу N А56-40307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Алексеева Ю.П. (доверенность от 09.11.2010), от закрытого акционерного общества "Север" Никурадзе И.И. (доверенность от 31.12.2009 N 186),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-40307/2008 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Север" (далее - ЗАО "Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ХК "Парнас-М" (далее - ОАО "ХК "Парнас-М") 1 784 854 руб. 36 коп. задолженности по договору от 26.03.2008 N 6/61-7 и 114 267 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по октябрь 2008 года.

ЗАО "Север" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением в отношении открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 производство по делу приостановлено.

Определением от 21.06.2010 суд возобновил производство по делу.

Решением суда перовой инстанции от 16.08.2010 с ОАО "ХК "Парнас-М" в пользу ЗАО "Север" взыскано 1 784 854 руб. 36 коп. долга и 114 267 руб. 52 коп. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Парнас-М" просит отменить решение от 16.08.2010 и оставить исковое заявление ЗАО "Север" без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на следующее: исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Парнас-М" обязательств, которые возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; при таких обстоятельствах в силу положений части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ЗАО "Север" подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Парнас-М" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу другого лица - ОАО "ХК "Парнас-М".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Север" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "Парнас-М" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Север" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Парнас-М" (заказчик) и ЗАО "Север" (подрядчик) заключен договор от 26.03.2008 N 6/61-У (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 8-ой Верхний переулок, д. 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках Договора между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылаясь на то, что работы по Договору подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, ЗАО "Север" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве ответчика по иску и заказчика по Договору ЗАО "Север" указало ОАО "ХК "Парнас-М".

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, вводная часть решения содержит указание на то, что иск предъявлен к ОАО "ХК "Парнас-М". В описательной части решения суд указывает, что ЗАО "Север" обратилось в суд с иском к ОАО "Парнас-М". В мотивировочной части решения суд ссылается на Договор, сторонами которого являются ЗАО "Север" и ОАО "Парнас-М". Согласно резолютивной части судебного акта долг и проценты взыскиваются с ОАО "ХК "Парнас-М".

В протоколе судебного заседания от 22.12.2008 (л.д. 35) в качестве ответчика указано ОАО "ХК "Парнас-М", а в определении от 19.01.2009 (л.д. 37), составленном на основании данного протокола, в качестве ответчика значится ОАО "Парнас-М".

Из материалов дела следует, что Договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акты сверки по Договору подписаны со стороны ОАО "Парнас-М" президентом общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ПАРНАС" Удачиным С.П., действующим на основании устава и договора от 17.09.2007 N 43-ХК на оказание услуг по управлению обществом.

При таких обстоятельствах из решения суда первой инстанции невозможно определить, в отношении какого юридического лица рассмотрены исковые требования. Вывод суда о том, что задолженность по Договору подлежит взысканию с ОАО "ХК "Парнас-М", противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым стороной по Договору является ОАО "Парнас-М".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Север" указал, что должником по Договору и ответчиком по делу является ОАО "ХК "Парнас-М". Вместе с тем, в обоснование исковых требований ЗАО "Север" представляет Договор, подрядчиком по которому выступает ОАО "Парнас-М". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование юридического лица с наименованием ОАО "ХК "Парнас-М".

Если исходить из того, что иск предъявлен к ОАО "Парнас-М", то в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес ОАО "ХК "Парнас-М" (л.д. 33, 44).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, какое юридическое лицо является ответчиком по делу, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-40307/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева