Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11784/2010 по делу N А44-2955/2010 Управление не представило в материалы дела доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки в установленный срок, поэтому суды пришли к правильному выводу о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11784/2010 по делу N А44-2955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А44-2955/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество, ООО "Флайдерер") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление, Росфиннадзор) от 12.05.2010 N 49-10/98 о назначении административного наказания, предусмотренного частью четвертой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить названные судебные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вывод судов о малозначительности правонарушения основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.03.2009 между ООО "Флайдерер" и Частным предприятием "Центр мебели класс" (Украина) заключен контракт N RU/2009/ЕХ/082 международной поставки товара.

По названному контракту в Новгородском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк" 22.05.2009 Общество оформило паспорт сделки N 09050004/0128/0009/1/0.

В соответствии с условиями указанного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 1) оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и при условии, что сальдо задолженности за товар не превышает сумму в размере 1 775 000 руб. Счет-фактура выставляется в день отгрузки товара.

В рамках исполнения названного контракта 18.06.2009 Общество отгрузило иностранному контрагенту товар на сумму 187 620 руб. 75 коп. (счет-фактура N 2909004020).

Исходя из условий контракта, срок оплаты данной партии товара истек 03.08.2009, однако оплата за поставленный товар в сумме 187 620 руб. 75 коп. поступила на расчетный счет Общества 04.08.2009 (платежное поручение от 04.08.2009 N 25).

По данному факту в отношении ООО "Флайдерер" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области составлен протокол от 27.04.2010 N 25, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, Управление 12.05.2010 вынесло постановление N 49-10/98, которым признало ООО "Флайдерер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 140 715 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило им расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закон N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части четвертой статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт нарушения Обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар (оплата поступила 04.08.2009, тогда как срок оплаты истек 03.08.2009) установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами двух инстанций отмечено то, что фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки оплаты нерезидентом экспортной поставки незначителен (один день), просрочка в зачислении валюты не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Доводам подателя жалобы о систематическом характере нарушения Обществом требований валютного законодательства суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав на отсутствие в оспариваемом постановлении Росфиннадзора ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью второй статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью четвертой статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки в установленный срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы Росфиннадзора направлены исключительно на переоценку выводов судов двух инстанций о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А44-2955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова