Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10265/2010 по делу N А56-54532/2009 Поскольку доказательства того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога, истцом не были представлены, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по указанному договору, отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-10265/2010 по делу N А56-54532/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-10265/2010 по делу N А56-54532/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Майора Ф.М. (доверенность от 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" Молокановой О.Ю. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-54532/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" (далее - Общество) о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2006 N 5532-103706 (далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 21.12.2006 N 5532-101706-П (далее - Договор поручительства) с ответчиков солидарно 28 160 283 руб. 40 коп.

Банк просил также обратить взыскание на имущество Завода, заложенное по договору залога от 26.06.2007 N 5532-101707-З, с установлением его начальной продажной цены.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора Банк заявил о том, что в просительной части искового заявления в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, была допущена опечатка, и просил взыскать с Завода и Общества солидарно сумму 56 598 068 руб. 59 коп.

Заявление судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 солидарно с Завода и Общества в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 56 598 068 руб. 59 коп. и обращено взыскание на имущество Завода, являющееся предметом залога по договору залога от 26.06.2007 N 5532-101707-3 с установлением его начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в сумме 58 679 250 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 18.03.2010 изменено, взыскание обращено на имущество Завода, являющееся предметом залога по договору залога от 21.12.2006 N 5532-103706-3 с установлением его начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в сумме 58 679 250 руб.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права (статей 158, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), просит решение от 18.03.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, не обеспечивающее обязательства Завода по Кредитному договору. Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд без соответствующего заявления истца обратил взыскание на имущество, которое, как считает Завод, не являлось предметом рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

Кроме того, Завод указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению увеличенную сумму исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется открыть Заводу (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 54 000 000 руб. сроком до 20.12.2011 с выплатой 12,5 процента годовых для оплаты оборудования, строительно-монтажных работ и материалов по договорам о совместном инвестировании проекта строительства завода по производству ламели.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810455000100939 в ОПЕРУ Северо-Западного банка Сбербанка России на основании платежных поручений заемщика.

Задолженность по кредиту учитывается на ссудном счете N 45208810655000000105 (пункт 2.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.13 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита в соответствии с графиком, окончательное погашение кредита - 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита - 20.12.2011.

Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или платежей за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.1.6 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, в частности, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или, в частности, по уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Согласно пункту 6.2.1 Кредитного договора заемщик обязан, в частности, погасить основной долг по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора о досрочном исполнении по пункту 5.1.6 настоящего договора.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору 21.12.2006 между Банком и Обществом (поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

По условиям Договора поручительства Общество (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заводом (заемщик) всех обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1).

В пунктах 1.2.1-1.2.9 Договора поручительства перечислены условия обеспечиваемого обязательства, в том числе относительно целевого назначения и суммы кредита, порядка и сроков его погашения, ставки процентов за пользование кредитом, порядка их начисления и уплаты, размера и порядка исчисления неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая, в частности, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору, поручитель обязан уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической уплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (пункт 2.2 Договора поручительства).

В пункте 2.3 Договора поручительства поручитель согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата, в частности, всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору Банк и Завод (залогодатель) заключили также договор залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3.

Перечень имущества, являющегося предметом залога, приведен в приложении N 1 к договору залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3 общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 58 679 250 руб.

В пунктах 1.2-1.2.10 названного договора перечислены условия основного обязательства, в том числе относительно целевого назначения и суммы кредита, порядка и сроков его погашения, ставки процентов за пользование кредитом, порядка их начисления и уплаты, размера и порядка исчисления неустойки.

С 20.04.2009 Завод систематически не исполнял обязательства по Кредитному договору, в связи с чем 22.07.2009 в его адрес и адрес Общества Банком направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов в срок до 03.08.2009.

Поскольку требования Банка исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просил обратить взыскание не на имущество Завода, являющееся предметом залога по договору залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3, которым обеспечивались обязательства заемщика по Кредитному договору, а на имущество, являвшееся предметом залога по договору залога от 26.06.2007 N 5532-101707-3.

Суд первой инстанции признал обоснованными и правомерными требования Банка по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе по солидарному взысканию задолженности с заемщика и поручителя. Требование Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 26.06.2007 N 5532_101707-3, судом также удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного Банком требования о взыскании солидарно с Завода и Общества задолженности в сумме 56 598 068 руб. 59 коп. Поскольку в мотивировочной части решения от 18.03.2010 содержалось указание на договор залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3, апелляционный суд пришел к выводу, что в резолютивной части решения от 18.03.2010 ошибочно указано на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.06.2007 N 5532-101707-3. В связи с этим апелляционный суд изменил редакцию резолютивной части решения, приведя в ней перечень предметов залога, на которые обращается взыскание, в соответствии договором залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у Завода непогашенной задолженности по Кредитному договору в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права и условия Кредитного договора и Договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно взыскали солидарно с Завода и Общества в пользу истца суммы основного долга, процентов и пеней.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению увеличенную сумму исковых требований, не может быть принят.

Как следует из описательной части искового заявления Банка, по состоянию на 04.08.2009 сумма задолженности по Кредитному договору составляла 56 598 068 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 54 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2 515 068 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 83 000 руб. 10 коп.

Кроме того, в приложениях к исковому заявлению содержится расчет исковых требований по Кредитному договору, который был положен в основу предъявленного Банком иска. Копии искового заявления, а также расчет исковых требований были направлены истцом в адрес ответчиков.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчики не располагали сведениями о размере исковых требований.

С учетом того, что задолженность в сумме 56 598 068 руб. 59 коп. правомерно взыскана с Завода и Общества в солидарном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Заводом (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2006 N 5532_103706-3. Указав на это в исковом заявлении, Банк, тем не менее, просил обратить взыскание на имущество, являвшееся предметом залога по договору залога от 26.06.2007 N 5532_101707_3.

Поскольку доказательств того, что исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивалось договором залога от 26.06.2007 N 5532_101707-3, истцом не были представлены, основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 21.12.2006 N 5532_103706-3.

В предъявленном иске Банк просил обратить взыскание на другое имущество, которое являлось предметом залога по договору от 26.06.2007 N 5532_101707-3. Об уточнении исковых требований в указанной части Банк не заявлял.

При таком положении следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд без соответствующего заявления истца обратил взыскание на имущество, которое не являлось предметом рассматриваемых в настоящем деле исковых требований.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

Поскольку доказательств того, что исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивалось договором залога от 26.06.2007 N 5532_101707-3, истцом не были представлены, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по указанному договору, следует отказать.

Понесенные Банком расходы по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании задолженности в сумме 56 598 068 руб. 59 коп. подлежат взысканию в пользу Банка с Завода и Общества в равных долях. Расходы по государственной пошлине по иску в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на Банк.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, понесенные Заводом в связи с ее подачей расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Банка.

Понесенные Заводом в связи подачей апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию с Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-54532/2009 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" и общества с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности в сумме 56 598 068 руб. 59 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение от 18.03.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее с обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" и являющееся предметом залога по договору от 26.06.2007 N 5532_101707-3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" 4000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк