Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11552/2010 по делу N А52-6490/2009 Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что деятельность заявителя, связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-11552/2010 по делу N А52-6490/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Исламгазиной Е.И. (доверенность от 29.11.2010 N 767), Петрищева А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 760), от открытого акционерного общества "Псковский электромеханический завод" Пикули В.А. (доверенность от 01.07.2010 без номера),

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А52-6490/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Элтерм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 11-20/529.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено частично. В отмененной части, касающейся предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 097 976 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 133 982 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, решение Инспекции признано апелляционным судом недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что Общество в проверяемый период неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты на оплату товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Альтера", общества с ограниченной ответственностью "Строймедиа", общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственный резерв" и общества с ограниченной ответственностью "Септима" (далее - ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима"), а также - приняло к вычетам НДС, уплаченный этим поставщикам.

По мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции ОАО "Элтерм" с данными организациями оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, а, следовательно, Общество при выборе контрагентов по сделкам действовало без должной степени осторожности и осмотрительности.

Также податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не дал оценки доводам Инспекции о предъявлении ООО "Элтерм" к вычету НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по счету-фактуре от 25.12.2006 N СТР-00103 и товарной накладной от 25.12.2006 N Стр-00103, выставленных ООО "Строймедиа", на основании копий этих документов при отсутствии оригиналов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения, считая, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную правовую оценку.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Элтерм" - возражения на них.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "Элтерм" в нарушение статей 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно отнесло на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по оплате товаров (масла марок И20А и М8В, листы х/к, шнуры армированные вилкой), приобретенных у ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима", а также необоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный названным поставщикам.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что представленные Обществом первичные документы, по мнению налогового органа, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, а поэтому - не могут подтверждать обоснованность и правомерность расходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Недостоверными сведениями о поставщиках, получивших отражение в первичных документах и счетах-фактурах, Инспекция, во-первых, считает сведения о местонахождении ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима", поскольку по адресам, указанным в учредительных документах, они не находятся. При этом Инспекция выявила, что эти юридические лица либо не уплачивают в бюджет налоги либо уплачивают их в минимальном размере; а численность работников данных организаций - один человек.

Во-вторых, Инспекция указывает на подписание договоров, первичных документов и счетов-фактур от имени указанных поставщиков неуполномоченными лицами, поскольку проведенными почерковедческими экспертизами (заключениями эксперта Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" Крылова С.В.) установлено, что подписи в названных документах выполнены не руководителями ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима", а другими лицами. Опрошенные в ходе проведения проверки руководители этих поставщиков также отрицали свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций.

В-третьих, Инспекция указала на непредставление ОАО "Элтерм" документов, подтверждающих доставку товара Обществу: железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения, служебные задания и др.

По мнению налогового органа, эта совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима".

По результатам проведения проверки Инспекция составила акт от 08.09.2009 N 11-06/098 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 30.09.2009 N 11-20/529 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в сумме 166 177 руб. и 419 595 руб. соответственно. Этим же решением налоговый орган доначислил и предложил ОАО "Элтерм" уплатить 2 097 976 руб. налога на прибыль и 2 133 982 руб. НДС, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Налогоплательщик обжаловал данное решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.11.2009 N 08-08/7418 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2009 N 11-20/529 - без изменения.

ОАО "Элтерм", частично не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 11-20/529, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о недостоверности представленных Обществом в ходе проверки документов, подтверждающих обоснованность затрат и налоговых вычетов, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на недоказанность налоговым органом тех обстоятельств, что налогоплательщиком совершены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а в учете им отражены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что ОАО "Элтерм" исчислило и уплатило налог на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, а не с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые наряду с доказательствами, представленными налоговым органом, подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что Общество доказало фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима", их оплату в безналичном порядке с учетом НДС, а также дальнейшее использование этих товаров в своей предпринимательской деятельности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество для осуществления производственной деятельности приобрело у ООО "Альтера" и ООО "Строймедиа" масла марок И20А и М8В, у ООО "Хозяйственный резерв" - металлические листы, у ООО "Септима" - шнуры армированные.

Реальное получение ОАО "Элтерм" этих товаров, принятие их к учету и оплата названным контрагентам в безналичном порядке подтверждены первичными документами и налоговым органом не опровергается.

В кассационной жалобе Инспекция вновь указывает на показания свидетелей, являющихся согласно учредительным документам руководителями ООО "Альтера", ООО "Строймедиа", ООО "Хозяйственный резерв" и ООО "Септима", и заключения почерковедческих экспертиз, ссылаясь на то, что эти физические лица не подписывали первичные документы, исходящие от указанных поставщиков.

Вместе с тем этот довод налогового органа получил правовую оценку апелляционного суда, который указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что лица, подписавшие первичные документы при совершении с Обществом реальных хозяйственных операций по купле-продаже товаров, не были уполномочены на совершение таких действий.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что оформление от имени контрагентов ОАО "Элтерм" документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц, само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки Общества.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, работ, услуг при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору, либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем следует учитывать, что составление первичных документов, подтверждающих передачу товаров покупателю, и счетов-фактур, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, производится поставщиком.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законодательством требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений в силу особенностей совершения сделок и наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции не имели для покупателя экономического смысла и не преследовали достижения деловой цели.

В данном случае, как обоснованно указано апелляционным судом, такие обстоятельств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на налоговый учет. Первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, поступали ОАО "Элтерм" от ООО "Альтера", ООО "Строймедиа, ООО "Хозяйственный резерв", ООО "Септима" за подписью лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, в связи с чем Общество не имело оснований сомневаться в их достоверности.

Ссылка Инспекции на то, что некоторые документы, представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, оформлены ненадлежащим образом обоснованно отклонена апелляционным судом, исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие налогоплательщиком к учету товаров по первичным документам, имеющим пороки в оформлении.

При этом суд апелляционной инстанции выявил, что ОАО "Элтерм" было лишено возможности исправить существующие недочеты в оформлении первичных документов и внести необходимые исправления в связи с тем, что на основании постановлений от 28.04.2009 N 11-23/8 и N 11-23/12 о производстве выемки документов и предметов налоговым органом изъяты у Общества документы по хозяйственным отношениям с ООО "Септима", ООО "Альтера", ООО "Строймедиа" и ООО "Хозяйственный резерв", что подтверждается протоколами выемки документов и предметов от 28.05.2009 N 11-25/11 и от 29.05.2009 N 11-25/12 и N 11-25 (том дела 2, листы 52-67).

Ссылка налогового органа на то, что при производстве выемки у Общества имелись только "факсовые" копии счета-фактуры от 25.12.2006 N СТР-00103 и товарной накладной от 25.12.2006 N Стр-00103, выставленных ООО "Строймедиа", а не их оригиналы, не означает отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по приобретению товара, обусловленного этими документами, и принятия его к учету.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ОАО "Элтерм" железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений, служебных заданий и иных документов, свидетельствующих о доставке товара Обществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что заявитель заключал договоры о перевозке товаров от поставщиков с тем, чтобы у него наличествовали транспортные накладные как обязательные документы, служащие основанием для расчетов за транспортные перевозки и обоснования соответствующих затрат.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование получения товара у ООО "Септима" Общество представило в материалы дела командировочные удостоверения, выданные водителям Паращенко И.В., Абрамову А.Н., Абрамову О.А., Быстрову Р.С., Храмцову А.Н., служебные задания о направлении в командировку и путевые листы, которые свидетельствуют о командировании указанных работников в город Санкт-Петербург. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания свидетеля Паращенко И.В. от 07.09.2009, указав на то, что его показания противоречивы и не опровергают факт реального получения Обществом товара от названного контрагента.

Таким образом, совокупностью представленных Инспекцией доказательств, основанных в большей степени на материалах встречных проверок поставщиков Общества, не подтверждается неразумность действий Общества по выбору контрагентов и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также то, что этот налогоплательщик в силу конкретных обстоятельств дела не мог не знать о недостоверности либо противоречивости представленных ему первичных документов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества, связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применением налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А52-6490/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Дмитриев