Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11378/2010 по делу N А13-17721/2009 Управление архитектуры и градостроительства правомерно выдало ОАО разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании разрешения недействительным, поскольку наличие на предоставленных ОАО справках о соответствии подписей представителей только застройщика служит достаточным основанием для выдачи разрешения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11378/2010 по делу N А13-17721/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" генерального директора Нагорова Е.Г. (протокол общего собрания участников общества от 27.07.2009), Мякинченко С.Н. (доверенность от 23.11.2009 N 701), Симоновой Ю.Б. (доверенность от 23.11.2009 N 698), от Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Афанасьевой И.В. (доверенность от 29.12.2009 N 1016/09-06), от открытого акционерного общества "Северсталь" Бурлакова С.А. (доверенность от 26.08.2009),

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-17721/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО "ИСПО "Костромагорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление архитектуры и градостроительства) о признании недействительным разрешения от 11.08.2009 N RU35328000-101 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома N 34А по генплану в 112 микрорайоне, расположенного по адресу: город Череповец, улица Рыбинская, дом 52А (далее - Разрешение).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), Инспекция государственного строительного надзора по Вологодской области (далее - Инспекция госстройнадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды ошибочно посчитали, что ОАО "Северсталь" представило в Управление архитектуры и градостроительства все необходимые документы для получения Разрешения; истец не подписывал акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 25.07.2009; у ответчика не имелось законных оснований для принятия от ОАО "Северсталь" копии этого акта; в силу несоответствия представленных ОАО "Северсталь" документов требованиям закона, ответчик должен был отказать ему в выдаче Разрешения; необоснованная выдача такого Разрешения нарушает интересы истца, возлагая на него обязанности, которые он мог бы принять только после окончания строительства дома.

В отзывах на кассационную жалобу Управление архитектуры и градостроительства и ОАО "Северсталь" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ИСПО "Костромагорстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления архитектуры и градостроительства и ОАО "Северсталь" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители Общества заявили ходатайство о фальсификации доказательства - акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 25.07.2009, поскольку этот акт генеральным директором Нагоровым Е.Г. не подписывался.

Вместе с тем по смыслу статей 161 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не может проверяться судом кассационной инстанции.

Заявление о фальсификации акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 25.07.2009 подавалось суду первой инстанции, который его проверял, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "ИСПО "Костромагорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.08.2005 N Ю-89/РС5949, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "под ключ", включающих в себя разработку проектной документации, закупку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта: "Корпоративная жилищная программа по строительству 18-ти домов в 112 мкр.".

Согласно условиям договора подрядчик обязан завершить строительство дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 52А (строительный номер дома 34А) в июне 2009 года.

Как указывает заявитель, к указанному сроку объект строительством не был закончен, в отношении него существует необходимость осуществления ряда доработок, о чем, по мнению Общества, свидетельствуют находящиеся в производстве арбитражного суда дела N А13-16526/2009 и А13-14225/2009.

Общество полагает, что исходя из данного обстоятельства, Управление архитектуры и градостроительства не могло выдать ОАО "Северсталь" Разрешение от 11.08.2009 N RU35328000-101 на ввод дома в эксплуатацию, выдача такого Разрешения произведена с нарушением пунктов 4, 5, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанное Разрешение затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на него те обязанности, которые возникли бы только после действительной сдачи объекта в эксплуатацию, ООО "ИСПО "Костромагорстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, приведен в части 3 указанной нормы, к числу таких документов, помимо прочих, относятся:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного Разрешения) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При отсутствии документов, представляемых в соответствии с данным законом, орган, выдавший разрешение на строительство, отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Северсталь" 06.08.2009 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 52А (строительный номер 34А) по Рыбинской улице в городе Череповце.

Выполняя требования пунктов 4, 5, 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ОАО "Северсталь" приложило к заявлению следующие документы: акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 25.07.2009; справку соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; справку соответствия параметров построенного объекта проектной документации. Акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией от 25.07.2009 представлен в форме копии.

Общество в обоснование несоответствия перечисленных выше документов требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало в суде на то, что они не подписывались представителем ООО "ИСПО "Костромагорстрой".

При этом применительно к акту приемки от 25.07.2009 Общество заявило о том, что проставленная в нем подпись генерального директора ООО "ИСПО "Костромагорстрой" Нагорова Е.Г. является сфальсифицированной.

Проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы, которая не ответила на вопрос о том, подписан ли акт приемки от 25.07.2009 Нагоровым Е.Г. или другим лицом, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Как усматривается из содержания акта от 25.07.2009, на нем, помимо подписи руководителя ООО "ИСПО "Костромагорстрой", имеется также печать указанной организации. Принадлежность печати Обществу последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В кассационной жалобе вновь оспаривается подпись Нагорова Е.Г. в акте приемки от 25.07.2009. Вместе с тем подобный довод основан на переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С позиции суда кассационной инстанции является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Разрешение от 11.08.2009 N RU35328000-101 не могло быть выдано по причине отсутствия подписей уполномоченных представителей Общества в справках о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суды правильно указали на то, что статусом лица, осуществляющего строительство, в силу пункта 16 статьи 1 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает не только привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, но и сам застройщик (заказчик).

Поскольку согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это лицо при осуществлении приемки работ определяет готовность объекта к сдаче, его соответствие требованиям, предъявляемым законом и договором к объекту строительства, объем и качество работ, Управление архитектуры и градостроительства обоснованно исходило из того, что наличие на предоставленных ОАО "Северсталь" справках о соответствии подписей представителей только застройщика служит достаточным основанием для выдачи Разрешения.

ОАО "Северсталь" при представлении соответствующих справок в Управление архитектуры и градостроительства подтвердило достоверность указанных в них сведений утвержденным распоряжением Инспекции госстройнадзора от 05.08.2009 N 115-Р заключением N 74 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Управление архитектуры и градостроительства правомерно выдало ОАО "Северсталь" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признания Разрешения недействительным.

Кассационная инстанция также соглашается с судами, признавшими, что выдача оспариваемого Разрешения не нарушает прав и законных интересов Общества.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А13-17721/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова