Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-13720/2009 по делу N А56-60190/2008 Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим этот акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-13720/2009 по делу N А56-60190/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N А56-60190/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Кузнецовой Н.Г.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Прониной Д.В. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев 24.11.2010 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Будылева М.В.,) по делу N А56-60190/2008,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-60190/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митяшов Святослав Григорьевич указал на несостоятельность доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 22770,28 руб. переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом таким обстоятельством налоговый орган указывает следующее: 25.11.2009 налоговая инспекция получила уведомление из Федерального казначейства о требовании Митяшова С.Г. вернуть ему переплату по ЕСН, а 4.12.2009 предприниматель обратился с жалобой по этому вопросу в Тихвинскую городскую прокуратуру. Однако переплаты по налогу на лицевом счете налогоплательщика не имеется. По мнению налогового органа, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, так как делает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, суды правомерно признали, что обращение Митяшова С.Г. с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в порядке исполнения судебного акта и жалоба в органы прокуратуры, не могло повлиять на принятие иного решения по настоящему делу и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим этот акт.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-60190/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова