Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12592/2010 по делу N А56-90559/2009 Поскольку бесспорных доказательств представления Обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений Комитетом не представлено, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, правомерно отказав Комитету в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12592/2010 по делу N А56-90559/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-90559/2009,

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.06.2007 N 00681/2007 серии ЛП СПб N 78-050956 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее - Общество).

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество и Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Комитета поступило письменное заявление от 25.11.2010 об отказе от заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца отказаться от иска в суде кассационной инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лицензионной палатой Санкт-Петербурга Обществу выдана лицензия от 21.06.2007 N 00681/2007 серии ЛП СПб N 78-050956 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой проспект П.С., дом 106, лит. А, пом. 2Н, сроком действия до 21.06.2010. В подтверждение права пользования указанным нежилым объектом (помещением) Обществом в лицензирующий орган был представлен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006, заключенный с собственниками помещения Зыковой Н.М., Зыковым В.В., Зыковой Е.В. и Зыковой Л.В.

По результатам рассмотрения поступивших 03.11.2009 от Зыковой Н.М., Зыковой Л.В., Зыкова В.В. и Зыковой Е.В. заявлений о том, что они, являясь сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 106, лит. А, пом. 2Н, договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006 с Обществом не заключали и не подписывали, Комитет вынес распоряжение от 30.11.2009 N 952-р о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обратился с таким заявлением.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Порядок предоставления лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге определен в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 N 1197 (далее - Положение).

В силу пункта 6.7 Положения (в редакции, действовавшей в период выдачи спорной лицензии) для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в числе прочего документы, подтверждающие право соискателя лицензии пользоваться помещениями, в которых осуществляется (будет осуществляться) розничная продажа алкогольной продукции (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды и (или) иные документы, подтверждающие права на помещения), с приложением плана (экспликации) помещений, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Из материалов дела видно, что Общество вместе с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в качестве документа, подтверждающего право пользования помещением, в котором будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, представило в Лицензионную палату Санкт-Петербурга договор аренды нежилых помещений от 01.07.2006, в соответствии с которым Зыкова Н.М., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Зыкова В.В., Зыкова Л.В. и Зыкова Е.В. предоставили Обществу во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, общей площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 106, лит. А, пом. 2Н.

На основании представленных заявлений Зыковой Н.М., Зыкова В.В., Зыковой Л.В., Зыковой Е.В., из которых следует, что названный договор аренды они с Обществом не заключали и не подписывали, Комитет пришел к выводу о том, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество представило недостоверный договор в подтверждение права пользования нежилым помещением, и обратился в арбитражный суд об аннулировании указанной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Комитетом факта представления Обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений. Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что подлинный экземпляр договора от 01.07.2006 у Общества не запрашивался; вопрос о проведении почерковедческой экспертизы не рассматривался; какие-либо иные доказательства подделки подписей на договоре, помимо заявлений Зыковых и их свидетельских показаний, Комитетом не представлены; в судебном порядке договор от 01.07.2006 Зыковыми не оспаривался и недействительным не признан; на копии договора имеется штамп Лицензионный палаты Санкт-Петербурга "Копия верна" с подписью сотрудника лицензирующего органа, удостоверяющий верность копии предъявленному Обществом оригиналу документа.

Поскольку бесспорных доказательств представления Обществом в лицензирующий орган недостоверных сведений Комитетом не представлено, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, правомерно отказав Комитету в удовлетворении заявления.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-90559/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская