Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11667/2010 по делу N А21-3834/2010 Установив, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период после возникновения права собственности нового собственника на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, прекратилась, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11667/2010 по делу N А21-3834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" генерального директора Маликиной С.В. (решение от 15.12.2009 N 1/12/09),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2010 по делу N А21-3834/2010 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (далее - Общество) о взыскании 1 381 936 руб., в том числе 1 030 474 руб. задолженности по договору аренды городских земель от 25.11.1999 N 002847 за период с 01.04.2008 по 31.03.2010 и 351 462 руб. пеней по состоянию на 22.04.2010.

Решением от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на необоснованность выводов суда, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 25.11.1999 N 002847 является действующим, Общество не уведомило истца о переходе прав на объекты недвижимости на спорном земельном участке, новый собственник недвижимого имущества - общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура") с заявлением об оформлении земельных отношений в Администрацию не обращался.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Калининграда (правопредшественником Администрации; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.11.1999 N 002847 аренды земельного участка площадью 2,6129 га, кадастровый номер 39:15:13:341:8, для реконструкции существующих зданий под магазин оптово-розничной торговли, склады и гостевую автостоянку по адресу: Калининград, Ялтинская улица, дом 20, сроком на 49 лет.

Соглашениями сторон от 17.03.2000 без номера, от 14.11.2001 N 002847-2, от 17.01.2003 N 002847-3, от 27.02.2003 N 002847-4 условия заключенного договора изменялись и дополнялись.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в редакции соглашения от 27.02.2003 N 002847-4 арендатору сроком на 49 лет переданы: "4457/10000 доли в праве аренды (далее - земельный участок) земельного участка площадью 0,9606 га с кадастровым номером 39:15:13 33 01:0032 по Ялтинской ул., 20, в Ленинградском районе города Калининграда. Площадь доли для целей взимания арендной платы составляет 0,4281 га".

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что Общество утратило право пользования земельным участком и - как следствие - обязанность по внесению арендной платы в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости (нежилое помещение литера II из литеры Г3, общей площадью 960,9 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на котельную (литера К), общей площадью 39,8 кв.м), расположенные на спорном земельном участке, к ООО "Аура".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Аура" на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 10.05.2007.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, не имеется, а декларации по арендной плате за землю представлены ошибочно.

Установив, что обязанность Общества по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период после возникновения права собственности ООО "Аура" на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, прекратилась, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не уведомило его надлежащим образом о состоявшемся переходе прав, не имеет правового значения. Кроме того, при рассмотрении дела N А21-2119/2008 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель от 25.11.1999 N 002847 за предшествующий период апелляционный суд установил передачу прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, от Общества к иному лицу. Истцу должно быть об этом известно.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2010 по делу N А21-3834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий