Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11990/2010 по делу N А13-986/2010 Поскольку арендодатель не доказал факта передачи и пользования арендатором спорным помещением, суды правомерно посчитали полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11990/2010 по делу N А13-986/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А13-986/2010,

установил:

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей города Вологды" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитиной Светлане Александровне о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23.08.2010 решение от 17.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу Общества 5000 руб. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей города Вологды" 30 000 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны в федеральный бюджет 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В кассационной жалобе Свитина С.А., считая, что при рассмотрении дела судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец осуществлял пользование спорным помещением, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих его передачу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.10.2008 аренды части нежилого помещения площадью 14,1 кв.м по адресу: Вологда, улица Чернышевского, дом 69, для размещения офиса сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009.

Общество перечислило предпринимателю арендную плату в счет исполнения обязательств по договору в период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Ссылаясь на то, что спорное помещение по договору аренды истцу не предоставлялось и им не использовалось, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт передачи и факт пользования Обществом в период с октября 2008 года по апрель 2009 года указанным в договоре помещением, отсутствуют, следовательно, уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В связи с частичным отказом Общества от исковых требований апелляционный суд решение в части взыскания с ответчика 5000 руб. неосновательного обогащения отменил, производство по делу в указанной части прекратил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем помещения в аренду Обществу по соответствующему акту, суды также не установили факт пользования арендатором спорным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. При таком положении доводы кассационной жалобы о факте пользования арендатором спорным помещением направлены на установление иных обстоятельств дела, переоценку доказательств и выводов судов, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку арендодатель не доказал факта передачи и пользования арендатором спорным помещением, суды правомерно посчитали полученные ответчиком денежные средства его неосновательным обогащением.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А13-986/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свитиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий