Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11892/2010 по делу N А21-10643/2009 Поскольку наличие оснований для взыскания с предприятия стоимости электрической энергии, потребленной спорным домом, не было установлено, требования истца к предприятию удовлетворены частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11892/2010 по делу N А21-10643/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстрой Мир" на решение Арбитражного суда Калининградской области и от 09.04.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А21_10643/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстрой Мир" (далее - ООО "Рекстрой Мир") о взыскании 334 536 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися по адресам: город Гурьевск Калининградской области, переулок Цветочный, дом 2А и дом 2-4.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "УК "Мой Дом") и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - Предприятие).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ООО "Рекстрой Мир" 232 805 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня 2008 года по февраль 2009 года жилым домом, находящимся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2А;

- с ООО "УК "Мой дом" 12 487 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по август 2008 года жилым домом, находящимся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4;

- с Предприятия 73 577 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 21.08.2008 по январь 2009 года включительно жилым домом, находящимся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, с ООО "Рекстрой Мир" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 232 805 руб. 68 коп. задолженности, с ООО "УК "Мой Дом" - 12 487 руб. 04 коп., с Предприятия - 71 239 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований к Предприятию в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рекстрой Мир", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.04.2010 и постановление от 26.07.2010 в части взыскания с него 232 805 руб. 68 коп. задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что при взыскании с него задолженности судами не были учтены оплаченные ООО "Рекстрой Мир" в период строительства лимиты на отпуск электроэнергии.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что жилой дом, находящийся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4, был введен в эксплуатацию с внесением соответствующих изменений в договор энергоснабжения. ООО "Рекстрой Мир" указывает, что названный жилой дом действительно был введен в эксплуатацию, однако из договора энергоснабжения не был исключен до завершения процедуры его включения в договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией.

В представленном отзыве ОАО "Янтарьэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Рекстрой Мир" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 19.01.2008 N 1156/7. Согласно приложению N 2 к названному договору электрической энергией должна обеспечиваться строительная площадка двух многоквартирных жилых домов, находящаяся по адресу: город Гурьевск, улица Крайняя, дом 1.

Разрешение на ввод в эксплуатацию одного из этих домов - 48-квартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками получено 29.12.2007. Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 18.12.2007 N 5855 названному жилому дому присвоен адрес: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4.

Второй из строящихся домов - 73-квартирный жилой дом с техническими помещениями, магазином промышленных товаров, парикмахерской и автостоянками - был введен в эксплуатацию 26.09.2008. Ему присвоен адрес: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2А.

В январе и феврале 2009 года ОАО "Янтарьэнерго" направило ООО "Рекстрой Мир" счета на оплату электрической энергии, поставленной на нужды названных жилых домов в период с июня 2008 года по февраль 2009 года, на общую сумму 334 585 руб. 75 коп..

ООО "Рекстрой Мир" оплатило указанные счета частично, в сумме 49 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "Янтарьэнерго" к ООО "Рекстрой Мир" и ООО "УК "Мой Дом" обоснованными в заявленных истцом суммах (с учетом уточнения исковых требований), в связи с чем удовлетворил их. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости электрической энергии, поставленной в период с 21.08.2009 по 01.09.2009, с Предприятия, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворены частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон связаны со снабжением электрической энергией жилых домов, находящихся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2А и 2-4.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.06.2008 жилой дом, находящийся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4, вместе с технической документацией и приборами учета электрической энергии был передан застройщиком управляющей компании - ООО "УК "Мой Дом". В дальнейшем собственниками квартир было принято решение о выборе другой управляющей компании - с 01.09.2008 названный жилой дом управляется Предприятием.

В связи с передачей жилого дома, находящегося по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4, а также технической документации и приборов учета управляющей компании, договор от 19.01.2008 N 1156/7 в части энергоснабжения этого дома с 02.06.2008 практически прекратил свое действие.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что стоимость электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома в пределах заявленного в уточненных требованиях истца периода с 02.06.2008 по 21.08.2008 подлежит взысканию с ООО "УК "Мой Дом".

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что Предприятие приступило к управлению жилым домом, находящимся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4, с 01.09.2008.

В связи с этим суды пришли к выводу, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной названным домом, может быть возложена на Предприятие только с указанной даты.

Поскольку наличие оснований для взыскания с Предприятия стоимости электрической энергии, потребленной указанным домом в период с 21.08.2008 по 01.09.2008, не было установлено, требования истца к Предприятию удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, электрооборудование жилого дома, находящегося по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2А, ООО "Рекстрой Мир" передало ООО "УК "Мой Дом" по акту приема-передачи от 01.03.2009.

Согласно письму ОАО "Янтарьэнерго" от 04.09.2009 N 1871-р названный дом с 01.03.2009 исключен из числа объектов, снабжаемых электроэнергией по договору от 19.01.2008 N 1156/7, заключенному с ООО "Рекстрой Мир".

Судами также установлено, что расчет количества электрической энергии, потребленной жилым домом 2А, произведен истцом исходя из показаний общего прибора учета за вычетом количества энергии, потребленной домом 2-4. Поскольку в доме 2-4 имелся отдельный прибор учета, который с 02.06.2008 был передан ООО "УК "Мой Дом", суды отклонили доводы ООО "Рекстрой Мир" о неверном определении истцом количества электрической энергии, потребленной домом 2А.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании с ООО "Рекстрой Мир" задолженности по оплате электроэнергии, потребленной указанным жилым домом в период с июня 2008 года по февраль 2009 года.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Рекстрой Мир" о том, что при взыскании с него задолженности по оплате электрической энергии судами не были учтены оплаченные ООО "Рекстрой Мир" в период строительства жилых домов лимиты на отпуск электроэнергии, не принимается.

Доказательства того, что ООО "Рекстрой Мир" ранее оплачивало стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период жилым домом, находящимся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2А, либо заявляло о зачете ранее уплаченных истцу денежных сумм в счет указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что жилой дом, находящийся по адресу: город Гурьевск, переулок Цветочный, дом 2-4, до завершения процедуры его включения в договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией, не был исключен из числа объектов, снабжаемых электроэнергией по договору от 19.01.2008 N 1156/7, также не может быть принят.

Задолженность по оплате электрической энергии, потребленной указанным домом в спорный период, в рамках спора, рассматриваемого по настоящему делу, с ООО "Рекстрой Мир" не взыскивалась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области и от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А21-10643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстрой Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк