Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12246/2010 по делу N А44-941/2010 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у Общества уже в процессе его ликвидации, уполномоченный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12246/2010 по делу N А44-941/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Козлова С.В., Елагина О.К., Писарева О.Г.) по делу N А44-941/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - Общество, ООО "Борей") Борееву Геннадию Ивановичу о взыскании 42 227 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 02.06.2010 и постановление от 11.08.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Бореев Г.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен нести субсидиарную ответственность за неудовлетворение Обществом требования уполномоченного органа, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 224 названного Закона он как председатель ликвидационной комиссии ООО "Борей" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Борей" Бореевым Г.И. 29.10.2008 принято решение о ликвидации Общества и создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен Бореев Г.И.

Бореев Г.И. как председатель ликвидационной комиссии Общества 29.10.2008 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии в отношении ООО "Борей" решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии Общества.

На момент принятия решения о ликвидации у ООО "Борей" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней в сумме 42 227 руб. 83 коп. В то же время денежные средства и имущество в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у Общества отсутствовали.

Поскольку Бореев Г.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ФНС России, ссылаясь на статьи 224 и 226 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Борей".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом могут быть признаны в том числе и члены ликвидационной комиссии.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу статьи 33 АПК РФ такие споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку в данном случае заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Бореев Г.И. как председатель ликвидационной комиссии Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней в сумме 42 227 руб. 83 коп. имелась у ООО "Борей" к моменту принятия решения о его ликвидации.

Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у Общества уже в процессе его ликвидации, уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А44-941/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк