Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12640/2010 по делу N А21-983/2010 У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2010 г. N Ф07-12640/2010 по делу N А21-983/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" (Продовольственная служба Балтийского флота) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В. и Лопато И.Б.) по делу N А21-983/2010,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" (Продовольственная служба Балтийского флота), именуемое Учреждением, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский" (далее - Общество) о взыскании 35 820 руб. неустойки за товар, недопоставленный по государственному контракту от 04.08.2009 N 177/П-09.

Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество недопоставило по государственному контракту 2 тонны продовольствия, за что пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность.

В жалобе содержится просьба рассмотрения дела отсутствие представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (госзаказчик) 04.08.2009 заключили государственный заказ N 177-п/09 на поставку продовольствия.

Согласно спецификации к государственному контракту поставка должна быть осуществлена в следующем порядке: 5 тонн (2, 2 и 1 тонны) до 31.08.2009, 5 тонн (2, 2 и 1 тонны) до 30.09.2009 и 5 тонн до 31.11.2009.

В августе 2009 года Общество недопоставило Учреждению 2 тонны продовольствия.

Пунктом 5.12 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Поскольку имела место недопоставка товара, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на часть 1 статьи 1 и пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в государственный или муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определен лишь минимальный размер неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в государственный контракт условия о том, что неустойка составляет 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара, не противоречит указанным выше положениям Закона N 94-ФЗ.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта.

Ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, что составило 1540 руб. 26 коп. Указанная сумма перечислена истцу до принятия судом решения. С данным расчетом согласились суды и, применив статью 333 ГК РФ, отказали в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с применением судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суды сослались на то обстоятельство, что просрочка поставки имела место в течение 24 дней. При этом суды не указали, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а иск - удовлетворению с учетом того, что часть неустойки перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А21-983/2010 отменить в части отказа во взыскании 34 279 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский" в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" (Продовольственная служба Балтийского флота) 34 279 руб. 74 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А21-983/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Славянский" в доход федерального бюджета 5432 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева