Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12311/2010 по делу N А56-28003/2009 Кассационная инстанция считает правильным выводы судебных инстанций о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у него отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12311/2010 по делу N А56-28003/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Филоненко В.В. (доверенность от 25.12.2009 N 01-33/31224), от Балтийской таможни Щеголевой Е.А. (доверенность от 22.11.2010 N 04-19/38115),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-28003/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 22.04.2009 N 337 об уплате таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе СЗТУ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судами в нарушение статей 71, 75, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была дана оценка письменным доказательствам (письма УБЭП ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УБЭП ГУВД) от 25.12.2008 N 4/7745, от 16.10.2008 N 4/6150; инвойсы; информация, полученная от полиции Дании), приобщенным к материалам дела и полученным таможенным органом в рамках проведения специальной таможенной ревизии. По мнению СЗТУ, в ходе такой ревизии были выявлены документы и сведения, относящиеся к фактически осуществленной коммерческой сделке, которые свидетельствуют о предоставлении при таможенной оформлении товаров по спорным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) недостоверных документов.

В судебном заседании представители СЗТУ и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Виктория" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с контрактом от 11.12.2006 N VM-05/06, заключенным ООО "Виктория" с фирмой "Mascot Searching Limited" (Великобритания), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Виктория" в 2008 году по грузовым таможенным декларациям N 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657, 10216020/240608/0010914, 10216020/100708/0012226, 10216020/290708/0013514, 10216020/290708/0013515 и 10216020/290708/0013516 ввозился товар "порошок белковый кератиновый из свиных шкур GitPro P 10" (код ТН ВЭД РФ 3504 00 0000; изготовитель - "BHJ A/S", Дания).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара Обществом определена по первому (основному) методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами" из расчета 1,71 долл. США за один кг.

Одновременно с подачей ГТД Общество представило в таможенный орган следующие документы: копию контракта от 11.12.2006 N VM-05/06, дополнительные соглашения к контракту, коммерческие инвойсы от 08.05.2008 N 309, от 31.05.2008 N 309, от 13.06.2008 N F143783, от 25.06.2008 N 315, от 17.07.2008 N 107474, от 11.07.2008 N 107262 и от 17.07.2008 N 107475, коносаменты, письма "о нестраховании груза", ветеринарные сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, а также уставные и учредительные документы.

Дополнительные документы в подтверждение стоимости сделки при таможенном оформлении не запрашивались.

После выпуска Балтийской таможней товара в заявленном таможенном режиме СЗТУ в порядке статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провело специальную таможенную ревизию ООО "Виктория" по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении через таможенную территорию Российской Федерации товаров, оформленных, в том числе по названным ГТД.

Результаты проведения специальной таможенной ревизии СЗТУ оформлены актом от 31.03.2009 N 10200000/310309/А00015, согласно которому основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в инвойсах ссылок на дополнения к контракту, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойс с оформляемой поставкой;

- инвойсы не соответствуют форме финансовых платежно-расчетных документов и не содержат информацию о реквизитах банковского счета продавца, условиях и сроке платежа;

- контрактом и дополнениями к контракту не определены страна происхождения, производитель товара, торговая марка и товарный знак, а также количество поставляемого товара по каждой поставке.

При этом вывод СЗТУ о недостоверности сведений, использованных при заявлении таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", отраженный в акте от 31.03.2009, основан на предоставленной в распоряжение таможенных органов информации УБЭП ГУВД.

Письмами УБЭП ГУВД от 25.12.2008 N 4/7745 и от 16.10.2008 N 4/6150 СЗТУ направлены оригиналы и дубликаты инвойсов, изъятых сотрудниками названного УБЭП ГУВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с протоколом изъятия от 07.08.2008 у ЗАО "Виади" и ООО "Виади-Брокер".

Данные инвойсы содержат сведения об условиях, сроках платежа, номерах контейнеров, наименовании морских транспортных средств, на которых перемещались указанные товары по ГТД N 10216020/200608/0019657, 10216020/100708/0012226 и 10216020/220508/0008693.

Однако при таможенном оформлении товаров Общество представило иные инвойсы, содержащие иные (более низкие) цены, которые, по мнению таможенного органа, являются недостоверными.

В целях проверки информации о фактах предоставления недостоверных документов и сведений ООО "Виктория" при таможенном оформлении Таможня провела сопоставление информации, содержащейся в изъятых документах, со сведениями, заявленными декларантом. Учитывая расхождение цен в сравниваемых документах, Таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных Обществом сведений о стоимости ввезенных товаров и произвела корректировку их стоимости.

Сведения о цене товара, указанной в полученных от УБЭП ГУВД инвойсах, были положены таможенным органом в основу корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657, 10216020/240608/0010914, 10216020/100708/0012226, 10216020/290708/0013514, 10216020/290708/0013515 и 10216020/290708/0013516.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня доначислила Обществу 7 012 020 руб. 75 коп. таможенных платежей (в том числе 3 969 068 руб. 35 коп. таможенной пошлины и 3 042 952 руб. 40 коп. НДС) и выставила требование от 22.04.2009 N 337 об уплате указанной суммы таможенных платежей и 830 522 руб. 19 коп. пеней по ГТД N 10216020/220508/0008693, 10216020/200608/0010657, 10216020/240608/0010914, 10216020/100708/0012226, 10216020/290708/0013514, 10216020/290708/0013515 и 10216020/290708/0013516.

Считая требование об уплате таможенных платежей и пеней недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения со второго по шестой методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Судебными инстанциями установлено, что в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судебные инстанции не установили. При этом из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Таможней доказательства (письма УБЭП ГУВД от 25.12.2008 N 4/7745, от 16.10.2008 N 4/6150; инвойсы; информацию, полученную от полиции Дании), послужившие основанием для вывода о недостоверности документов, предъявленных при таможенном оформлении товаров.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что сами по себе представленные Таможней доказательства еще не свидетельствуют о недостоверности предъявленных Обществом документов.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств проведения проверочных мероприятий, направленных на подтверждение достоверности инвойсов, полученных от правоохранительных органов.

Кроме того, согласно имеющимся в деле ДТС-2, Таможня определила таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего. При этом таможенный орган указал, что "методы 2-5 неприменимы в связи с отсутствием ценовой информации по идентичным (однородным) товарам, имеющимся в расположении Таможни".

Однако, производя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации именно те документы (инвойсы), которые он получил от правоохранительных органов и которые считает достоверными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойсах продавцом (изготовителем) товара является иностранная фирма "BHJ A/S" (Дания), а согласно представленному заявителем контракту от 11.02.2006 N VM-05/06, - иностранная фирма (поставщик) "Mascot Searching Limited" (Великобритания); условия поставки по спорным инвойсам - "EXW Padborg", а по названному контракту - "СФР Санкт-Петербург". Доказательств оплаты ООО "Виктория" услуг по перевозке товаров какому-либо лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, Таможня не доказала, что изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойсы относятся именно к той сделке, в отношении которой Общество предъявило другие инвойсы, рассматриваемые Таможней как недостоверные.

Кроме того, из материалов дела следует, что Таможня не запрашивала у декларанта представление дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного основного (первого) метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые, как обоснованно установили судебные инстанции, являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделок в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделок от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленных сделок.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности представленных заявителем инвойсов по названной сделке СЗТУ и Таможня судам не представили.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным выводы судебных инстанций о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у него отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-28003/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова