Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11269/2010 по делу N А56-10498/2010 Суды оценили представленные истцом доказательства понесенных им убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и пришли к верному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11269/2010 по делу N А56-10498/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-34" Воробьева П.А. (доверенность от 11.01.2010), от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 11.01.2010 N Д-10),

рассмотрев 02.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-10498/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-34" (далее - ООО "Мостоотряд-34") неустойки в размере 3 601 932 руб. 88 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, переданный по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Мостоотряд-34" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 3 586 715 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мостоотряд-34", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, не приняв во внимание ее большой размер и несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ООО "Мостоотряд-34" указывает на отсутствие задолженности по договору на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд-34" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) и ООО "Мостоотряд-34" (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2006 N 1П-21/08/06 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 1 оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" в период с 09.02.2007 по 30.10.2009 передал ООО "Мостоотряд-34" металлопродукцию на общую сумму 55 795 329 руб. 95 коп., которая была принята последним.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик своевременно не производил оплату за поставленный ему товар, в связи с чем ЗАО "СТИЛ-Трейд" направило ему претензию от 11.02.2010 N 113/ю, в которой просило в срок до 18.02.2010 оплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями Договора по состоянию на 30.12.2009 в размере 3 601 932 руб. 88 коп.

Не получив от ООО "Мостоотряд-34" ответ на указанную претензию, ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 3 586 715 руб. 03 коп., указали на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства. Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 15 217 руб. 85 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 N 1 стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 процента от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Суды, проверив расчет неустойки, представленный ЗАО "СТИЛ-Трейд", установили, что размер неустойки 0,3 процента от задолженности применялся только при расчете по поставкам, задолженность по которым возникла после согласования сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2009 N 1.

Судебные инстанции правильно учли положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что Договор подписан обеими сторонами, размер неустойки и штрафа определен расчетным путем с тем условием, чтобы они были соразмерны последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств. Указанный размер неустойки и штрафа является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика и покупателя не ущемляет (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" представило в материалы дела расчеты доли задолженности ООО "Мостоотряд-34" в общем размере дебиторской задолженности истца (26 процентов), сравнительные данные о стоимости товаров в различные периоды действия Договора, счета на уплату штрафных санкций, платежные поручения с отметками банков о списании денежных средств в качестве штрафных санкций, а также соглашения об увеличении размера лизинговых платежей, указанные документы подтверждают уплату истцом штрафных санкций заводу-изготовителю товара, кредитным организациям и увеличение размера лизинговых платежей.

Суды оценили представленные истцом доказательства понесенных им убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и пришли к верному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ООО "Мостоотряд-34" не представило доказательств, опровергающих факт несения истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил и довод подателя жалобы об уплате им суммы основной задолженности на момент обращения ЗАО "СТИЛ-Трейд" с заявлением в арбитражный суд, сославшись на то, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате неустойки за период нарушения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судами сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 3 586 715 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не подлежат переоценке. В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Мостоотряд-34".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А56-10498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-34" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова