Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12328/2010 по делу N А26-2331/2010 Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Обществу отказали, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, в том числе вины в незавершении декларантом заявленного таможенного режима в установленный таможенным органом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2010 г. N Ф07-12328/2010 по делу N А26-2331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Карельской таможни Шило Л.А. (доверенность от 31.12.2009 N 153), Соповой И.В. (доверенность от 31.03.2010 N 30),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-2331/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее - Таможня) от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10227000-503/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения, поскольку Общество не имело возможности в установленный срок вывезти товары с таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с января 2007 года по март 2008 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по 23 грузовым таможенным декларациям технику для осуществления лесозаготовительных работ, в отношении которой заявило таможенный режим временного ввоза. Выпуск товаров разрешен таможенным органом с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Впоследствии по заявлениям Общества срок временного ввоза неоднократно продлевался, письмом Таможни от 15.01.2009 N 4.5-23/3 срок заявленного таможенного режима в отношении названной техники установлен до 30.06.2009.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 30.06.2009 N 09-87/к о продлении срока временного ввоза до 31.12.2009 и освобождении декларанта от обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 02.07.2009 N 45-22/114 таможенный орган сообщил Обществу о возможности продления срока временного ввоза при условии погашения декларантом задолженности по уплате периодических таможенных платежей за май, июнь, июль 2009 года и внесении обеспечения уплаты условно начисленных таможенных платежей.

По состоянию на 30.06.2009 Общество товары с таможенной территории Российской Федерации не вывезло, под иной таможенный режим их не поместило.

По данному факту Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках проведения которого определениями от 02.09.2009 таможенный орган назначил товароведческие экспертизы ввезенных Обществом товаров на предмет определения их рыночной стоимости. Производство экспертиз поручено Санкт-Петербургскому региональному филиалу экспертно-криминалистической службы центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

По результатам проведения административного расследования Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 N 10227000-503/2009.

Постановлением от 09.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (нижний предел санкции), что составило 103 004 883 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Обществу отказали, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, в том числе вины в незавершении декларантом заявленного таможенного режима в установленный таможенным органом срок. При этом суды установили, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку уплата задолженности по таможенным платежам в период административного расследования не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных главой 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи (пункт 3 статьи 213 ТК РФ).

Порядок продления срока временного ввоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза", согласно которому продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на момент истечения срока временного ввоза лесозаготовительной техники, Общество не вывезло ее с таможенной территории Российской Федерации и не заявило об открытии в отношении спорной техники иного таможенного режима. При этом доказательств, подтверждающих невозможность вывоза, либо заявления иного таможенного режима декларант в ходе административного расследования не представил.

С учетом названных обстоятельств суды двух инстанций правомерно оценили заявление Общества от 30.06.2009 о продлении срока временного ввоза, сделанное в последний день установленного срока при наличии у декларанта задолженности по уплате периодических таможенных платежей, как формальное и фактически не отвечающее целям таможенного законодательства.

Доводам заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 65 и 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем правомерен вывод судов о наличии в действиях декларанта состава вмененного Таможней административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность размера штрафной санкции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что размер штрафа определен Таможней на основании экспертных заключений о рыночной стоимости ввезенных товаров. При этом с определениями о назначении товароведческих экспертиз Общество ознакомлено, однако правами, закрепленными в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не воспользовалось, отвод эксперту не заявляло, какие-либо вопросы перед ним не ставило, о привлечении иных лиц для проведения экспертных исследований не просило.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А26-2331/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуокатти Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный