Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12213/2010 по делу N А21-3389/2010 Суд сделал правомерный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания и нарушении Третейским судом правил третейского разбирательства, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2010 г. N Ф07-12213/2010 по делу N А21-3389/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-12213/2010 по делу N А21-3389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2010 по делу N А21-3389/2010 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Общероссийском общественном фонде помощи и содействия ветеранам МВД РФ (далее - Третейский суд) от 08.09.2009 по делу N 23-009-09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анталекс" (далее - ООО "Анталекс") 170 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2009 N 174 (далее - Договор), 12 240 руб. пеней и 6 456,80 руб. судебных расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Анталекс".

Определением от 02.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "Родник и К" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Родник и К" просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Родник и К" (продавец) обязалось продать, а ООО "Анталекс" (покупатель) - принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию (далее - товар). Количество и ассортимент товара на каждую отдельную партию покупатель указывает в заявках на основании прейскурантов продавца, в которых указан перечень товаров и цены на них. Количество, качество, ассортимент и цены каждой отдельной партии товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, передаваемых покупателю в момент приемки товара.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора все споры между сторонами передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд Московской области или в Постоянно действующий Третейский суд Общественного фонда помощи и содействия ветеранам МВД РФ (далее - третейский суд), почтовый адрес: 111035, Москва, Самокатная улица, дом 6, корпус 1. Решение данного суда является окончательным.

ООО "Родник и К", ссылаясь на неполную оплату ООО "Анталекс" поставленного товара, обратилось в Третейский суд с целью взыскания задолженности.

Решением третейского суда от 08.09.2009 по делу N 23-009-09 с ООО "Анталекс" в пользу ООО "Родник и К" взыскано 170 000 руб. основного долга, 12 240 руб. пеней и 6 456,80 руб. расходов по уплате судебного сбора.

В связи с тем, что названное решение ООО "Анталекс" добровольно не исполнило, ООО "Родник и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 239 АПК РФ основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является неуведомление стороны должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также в том случае когда третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

На основании части 1 статьи 19 и статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно статьям 8.1.6, 8.1.7 Регламента третейского суда, являющегося неотъемлемой частью Положения о Третейском, утвержденного Советом Общероссийского Фонда помощи и содействия ветеранам МВД РФ от 10.01.2003 N 3 (далее - Регламент), о подготовке дела к судебному разбирательству Третейский суд выносит определение, в котором указывается о действиях по подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения. Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением от 24.08.2009 Третейский суд возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 08.09.2009, предложив ответчику представить отзыв на иск, устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, документ о назначении лица, имеющего право без доверенности выступать от имени организации и выписку из реестра.

Сведений о том, что данное определение третейский суд направил в адрес ООО "Анталекс", материалы дела не содержат, тогда как обязательность его направления сторонам предусмотрена Регламентом.

Кроме того, направление Третейским судом 24.08.2009 в адрес ООО "Анталекс" телеграммы нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства в связи с невручением этой телеграммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания и нарушении Третейским судом правил третейского разбирательства, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2010 по делу N А21-389/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова