Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11780/2010 по делу N А13-18468/2009 Суд, указав, что акт сдачи-приемки работ сам по себе не позволяет установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую стоимость были выполнены истцом, посчитал, что требование истца о взыскании суммы задолженности неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11780/2010 по делу N А13-18468/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Вологодской области "Кадуйский лесхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-18468/2009,

установил:

Государственное учреждение Вологодской области "Кадуйский лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Мухину Андрею Николаевичу о взыскании 212 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.03.2009 N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Мухина А.Н. к Учреждению о признании заключенного между сторонами договора от 19.03.2009 N 9 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование указано с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Решением от 30.04.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с подачей которой заявило ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства в связи с изменением организационно-правовой формы организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2010 заявленное истцом ходатайство удовлетворено. При проведении процессуального правопреемства суд произвел замену государственного учреждения Вологодской области "Кадуйский лесхоз" на автономное учреждение Вологодской области "Кадуйский лесхоз".

В этом же постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 30.04.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта выполнения работ по подбору лесосечного фонда; совершенные ответчиком действия по подписанию договора от 19.03.2009 N 9 и акта выполненных работ свидетельствуют о его согласии с результатом выполненных работ; произведенные истцом работы согласуются с поступившей от ответчика заявкой, делянка, на которой производились работы, совпадает с той, которая была выделена Мухину А.Н. по договору купли-продажи лесных насаждений от 19.03.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение, предприниматель Мухин А.Н. и Департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 предприниматель Мухин А.Н. (заказчик) и Учреждение (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 9.

В соответствии с данным договором исполнитель на основании поручения и заявки заказчика принял на себя обязательство оказать предпринимателю услуги по подбору лесосечного фонда для заготовки древесины в Андогском участковом лесничестве: квартал 166, делянка N 1, площадь 8,40 га, запас 2120 куб. м.

В силу установленного сторонами в пункте 4.1 договора порядка расчетов заказчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

В обоснование предъявленных к предпринимателю Мухину А.Н. требований Учреждение указывает, что выполнило предусмотренные договором работы по подбору лесосечного фонда, в подтверждение чего представило подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Между тем предприниматель, направивший Учреждению график погашения задолженности от 10.08.2009, в обозначенные в этом графике сроки работы не оплатил.

Учреждение, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств противоречит закону и нарушает его права, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, предприниматель Мухин А.Н. указал на несостоятельность предъявленных истцом требований в силу отсутствия в договоре четких условий о том, какие именно работы должен был выполнить исполнитель. По утверждению ответчика, он был введен истцом в заблуждение относительно природы сделки; договор, акт сдачи-приемки выполненных работ и график погашения задолженности подписал, так как полагал, что в случае неподписания данных документов с ним впоследствии не будет заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Считая, что вследствие указанных обстоятельств договор от 19.03.2009 N 9 является недействительным, предприниматель предъявил к Учреждению встречный иск.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. С позиции суда, подписанный между сторонами договор в силу несогласованности ими предмета договора и его существенных условий является незаключенным и по этой причине не может быть признан недействительным. Указав, что акт сдачи-приемки работ сам по себе не позволяет установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую стоимость были выполнены Учреждением, суд посчитал, что требование истца о взыскании суммы задолженности неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая правовую природу спорного договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что он является смешанным договором. Суды указали, что договор от 19.03.2009 N 9 содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применимы положения главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и положениями статьей 702, 708, 779 и 783 ГК РФ к числу существенных условий, которые названы в законе для договоров подряда и возмездного оказания услуг, относятся условия о предмете договора, начальных и конечных сроках выполнения работ.

В данном случае, как это видно из обстоятельств дела, условия договора от 19.03.2009 N 9 не позволяют установить, какие именно услуги (работы) должны были быть оказаны (выполнены) по этому договору, в чем они должны быть выражены, в какие сроки подлежат выполнению.

В отсутствие соответствующих согласований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 19.03.2009 является незаключенным.

При этом суды, признавая тот факт, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг), обоснованно указали, что в спорном случае требование Учреждения об осуществлении ему такой оплаты является неправомерным.

Из представленного истцом акта приемки выполненных работ по подбору лесфонда и установке координат невозможно определить, какие услуги оказаны ответчику, какие работы выполнены, в каком объеме и какова их стоимость.

Учреждение применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ не доказало, что стоимость выполненных им работ сопоставима с той суммой, которая была предъявлена им в составе заявленных требований.

В данном случае суды в ходе рассмотрения дела провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных судами по результатам такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений ими норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А13-18468/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения Вологодской области "Кадуйский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева