Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-10682/2010 по делу N А56-91060/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" Алексеенковой О.А. (доверенность от 31.12.2009 N3), от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N08/10) и Бравок Н.В. (доверенность от 12.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-91060/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент") о взыскании (после уточнения требований) 2 063 538 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2009 года по договору от 05.06.2009 N 2723/14 продукцию (шлам).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда от 18.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикале" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт отгрузки в адрес ответчика продукции в объеме 67 234 тонн подтвержден данными его внутреннего учета. Судами необоснованно оставлено без внимания условие пункта 4.5 договора поставки, согласно которому количество фактически поставленной продукции до установки поставщиком расходомеров на трубопроводе определяется на основании данных внутреннего учета истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представители ответчика просили жалобу отклонить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".
Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2009 между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (поставщик) и ЗАО "Пикалевский цемент" (покупатель) заключен договор N2723/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефелиновый шлам и шлам белитовый влажный, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, производимую поставщиком. В пункте 4.1 договора стороны согласовали объемы поставляемой в июне - августе 2009 года продукции, а в дополнительных соглашениях от 31.08.2009 и 03.12.2009 к договору - объемы продукции, подлежащей поставке в сентябре-октябре 2009 года и в период с января 2010 года, и ее стоимость.
Согласно пункту 4.3 договора поставка продукции производится в соответствии с заявками покупателя трубопроводным транспортом на принадлежащий ЗАО "Пикалевский цемент" производственный комплекс. Партией считается количество продукции поставленной с момента начала до момента окончания прокачки продукции трубопроводом.
Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости подлежащей отгрузке продукции - в форме предварительной оплаты до пятого числа месяца поставки на основании выставленного поставщиком счета-проформы. Окончательный расчет за поставленную по итогам прошедшего месяца продукцию осуществляется согласно пункту 4.6 договора на основании акта, который направляется поставщиком покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения данных покупателя об объемах клинкера, произведенного из полученной продукции поставщика за истекший месяц, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора (накладных на поставленную трубопроводом продукцию, счетов-фактур), до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 5.4. договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора).
Судами установлено, что переданный на разрешение арбитражного суда спор между истцом и ответчиком возник в связи с разногласиями по поводу количества продукции, поставленной истцом ответчику.
Первоначально ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" заявляло о том, что 01.08.2009 на трубопроводе транспортировки шлама белитового им введен в эксплуатацию узел учета, о чем ответчик уведомлен истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора. Поэтому количество фактически поставленной ЗАО "Пикалевский цемент" в сентябре 2009 года продукции подлежит определению на основании данных приборов учета расхода шлама, согласно которым в период с 01.09.2009 по 31.09.2009 поставлено 69 280 тонн шлама (акт N 1 - т. 1, л. 24). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика. Истец, ссылаясь на данные своего внутреннего учета выпуска и отгрузки белитового шлама ответчику по трубопроводу (т. 1, л. 150), снизил ранее указанное им количество поставленной ответчику в сентябре 2009 года продукции (шлама) до 67 324 тонн.
Ответчик, ЗАО "Пикалевский цемент", считает, что количество фактически поставленной в сентябре 2009 года продукции должно определяться в соответствии с пунктом 4.5 договора. Исходя из объема выпуска клинкера в спорный период истцом фактически поставлено и ответчиком принято 64 004,6 тонн продукции, которая полностью оплачена.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику в сентябре 2009 года продукции в указанном им объеме и наличие у ответчика задолженности по ее оплате.
Суды установили, что в пункте 4.5 договора поставки от 05.06.2009 N 2723/14 стороны предусмотрели порядок определения количества поставляемого ответчику шлама. Установлено, что до установки поставщиком расходомеров на трубопроводе количество фактически поставленной продукции определяется на основании данных внутреннего учета поставщика и проверяется расчетным путем, исходя из объема клинкера, произведенного покупателем в отчетном периоде (одном месяце), умноженного соответственно
