Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-3448/2010 по делу N А56-15322/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещения убытков в размере перечисленной предварительной оплаты работ в связи с нарушением сроков их выполнения и утратой интереса к результату этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-3448/2010 по делу N А56-15322/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф07-3448/2010 по делу N А56-15322/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2010 г. N Ф07-3448/2010 по делу N А56-15322/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-3448/2010 по делу N А56-15322/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению континентального шельфа" Мазурова А.А. (доверенность от 29.06.2010 N 50) и Чекалиной Н.В. (доверенность от 21.09.2010 N 54), от закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Юпитер-Z" Гусарова Д.А. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению континентального шельфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-15322/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Российская компания по освоению континентального шельфа" (далее - ЗАО "Росшельф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Юпитер-Z" (далее - ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z") о взыскании 20 848 088 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.05.2008 N 158/08/18/2008М (далее - Договор).

Решением от 19.06.2009 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение от 19.06.2009 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Росшельф" просит отменить постановление от 14.07.2010 в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 19.06.2009.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал выполнения работ в срок, указанный в Договоре, и наличия обстоятельств, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств по Договору; утрата интереса к результату работ является субъективной гражданско-правовой категорией и не подлежит доказыванию.

В отзыве ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ЗАО "Росшельф" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" (исполнитель) обязалось в срок до 14.03.2009 выполнить работы по изготовлению, поставке опытной и установочной партий промышленных газовых хроматографов (ПГХ) "Нева", а также эксплуатационной, рабочей, конструкторской документации в соответствии с техническим заданием, а ЗАО "Росшельф" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, общая стоимость которых составляет 29 782 983 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить указанные работы и передать заказчику следующие изделия и документацию: ПГХ "Нева" - 4 шт., эксплуатационная документация - 3 экз., ТУ на ПГХ "Нева" - 3 экз., рабочие места и отдельные приборы - согласно приложению N 3, откорректированная рабочая конструкторская документация - 3 экз., комплект тары и упаковки - 4 шт.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали календарный план изготовления и поставки опытной и установочной партий ПГХ "Нева".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" обязалось дополнительно поставить корпус ПГХ "Нева" со смонтированными кабелями - 1 шт., а ЗАО "Росшельф" - принять и оплатить это изделие.

ЗАО "Росшельф" платежными поручениями от 14.03.2008 N 1, от 15.07.2008 N 4 перечислило на расчетный счет ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" 20 848 088 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

ЗАО "Росшельф" 19.03.2009 направило ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" письмо об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору и утратой интереса к результату работ и одновременно обратилось в арбитражный суд с целью взыскания убытков, причиненных неисполнением Договора, в размере перечисленной предварительной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовой анализ условий спорного договора с позиций статьи 431 ГК РФ приводит к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

Названной главой не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с обязанностью уплатить подрядчику стоимость частично выполненных работ.

Вместе с тем согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ. При этом действующим законодательством в этом случае не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, частично выполненные до отказа от исполнения договора.

Из Договора следует, что сроком окончания работ является 14.03.2009.

Ответчик к указанному сроку работы не выполнил. Эти работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. При этом уведомлений о приостановлении работ и причинах этого приостановления ответчик истцу не направлял.

Получения от истца уведомления об отказе от принятия исполнения по Договору ответчик не оспаривал.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере предварительной оплаты работ, результат которых не достигнут в течение длительного времени.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, правомерно признала Договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его дальнейшего исполнения.

Вместе с тем апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно руководствовался положениями статьи 717 ГК РФ, обязывающей ЗАО "Росшельф" уплатить ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" стоимость работы, выполненной до прекращения Договора.

Согласно заключению экспертизы от 22.04.2010 N 54 тэ/ТПП-10, проведенной на основании определения апелляционного суда от 15.02.2010 экспертом-оценщиком Торговой промышленной палаты города Кронштадта Ильиным О.В., ответчик изготовил предусмотренную Договором документацию, 2 ПХГ и частично еще 2 ПХГ (один "недособран", а другой - в стадии изготовления), стоимость фактически выполненных работ составляет около 23 800 000 руб.

Применяя статью 717 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку стоимость частично выполненной работы (23 800 000 руб.) превышает сумму предварительной платы (20 848 088 руб.), то оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция, признав принадлежностью заказчика 2 изготовленных и 2 находящихся в процессе изготовления промышленных газовых хроматографов "Нева", сделала вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по выполнению работ на сумму около 23 800 000 руб.

Однако из письма генерального директора ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" от 28.10.2009 N 119/778-П (л.д. 129, т. 1) видно, что исполнитель готов передать заказчику только 2 ПГХ "Нева" с рабочей документацией и дополнительным корпусом.

Кроме того, из пунктов 1.1 и 3.1 Договора следует, что в стоимость работ входит не только изготовление газовых хроматографов, но и "подготовка документов для проведения испытаний на взрывобезопасность и организационное сопровождение указанных испытаний, подготовка документов для метрологической аттестации и ее организационное сопровождение, подготовка материалов и организационное сопровождение процесса по включению ПГХ в Государственный реестр".

Пунктами 6.4.и 6.6 Договора также предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить защиту созданных ПГХ "Нева" путем оформления на заказчика системы патентов как на полезную модель, так и на изобретение. Система патентов должна обеспечивать правовую защиту всех существенных признаков ПГХ "Нева". Размер вознаграждения за передаваемые по Договору исключительные права на произведенную продукцию включен в размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 3.1 Договора (29 782 983 руб.).

Стоимость фактически выполненных работ определена апелляционным судом без учета приведенных условий Договора.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что на сроки выполнения работ повлияло поведение истца, который еще 15.12.2008 предложил расторгнуть Договор в связи с нарушением промежуточных сроков, а по истечении окончательного срока выполнения работ (14.03.2009) незамедлительно и бездоказательно заявил об утрате интереса к результатам работ.

Названные действия истца соответствуют требованиям статей 405, 450, 452 ГК РФ и не являются основанием для вывода о том, что такие действия влекут изменение сроков, установленных Договором.

Из объяснений истца видно, что он утратил интерес к результатам работ не только по причине нарушения окончательного срока (14.03.2009), но и потому, что ответчик считал возможным завершить работы по Договору только к 31.07.2009, причем при условии увеличения их стоимости до 36 684 254 руб. (л.д. 72 - 74, т.1).

Данное обстоятельство подтверждено письмом генерального директора ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" от 10.02.2009 N 17/686-П с приложенными к нему дополнительным соглашением и приложением N 1, направленными в адрес ЗАО "Росшельф" (л.д.14-19, т. 2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности утраты интереса к результатам работ, предусмотренных Договором.

Неправильное применение апелляционным судом нормы материального права (статьи 717 ГК РФ) повлияло на законность судебного акта, которым необоснованно отказано в иске.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ истец вправе отказаться от принятия исполнения по Договору и требовать возмещения убытков в размере перечисленной предварительной оплаты работ в связи с нарушением сроков их выполнения и утратой интереса к результату этих работ. При таких обстоятельствах решение от 19.06.2009 подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А56-15322/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Юпитер-Z" в пользу закрытого акционерного общества "Российская компания по освоению континентального шельфа" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова