Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11120/2010 по делу N А21-4808/2010 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение не носит характера длящегося, поскольку его объективная сторона состоит в изменении утвержденных тарифов с нарушением порядка ценообразования, соответственно, правомерен вывод суда о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, а не с момента его обнаружения административным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11120/2010 по делу N А21-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2010 по делу N А21-4808/2010 (судья Генина С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М" (далее - Общество; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-166адм/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2010 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения установленного проектом договора управления многоквартирным домом срока направления собственнику счета-квитанции на оплату услуг, оказанных Управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Калининград, улица Чувашская, дом 4Б, принято решение об избрании Общества (с учетом замены, произведенной на основании решения общего собрания от 08.07.2008) в качестве управляющей организации и передаче ему в управление и на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, собственники приняли решение об избрании согласительной комиссии для согласования и утверждения вопроса по тарифам на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, охране придомовой территории.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 29.07.2007 сроком на пять лет, которым утвержден перечень услуг и работ, оказываемых Управляющей компанией, и тарифы на них.

Согласно пункту 3 договора перечень услуг и тарифов по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть изменен с момента вынесения постановления об этом мэра города Калининграда без заключения дополнительного соглашения сторонами; дополнительные услуги и тарифы подлежат изменению по решению общего собрания собственников на основании предложений управляющей организации (не чаще 1 раза в год в связи с повышением коэффициента рыночного удорожания цен).

08.07.2008 согласительной комиссией принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества дома и тарифов на них в соответствии с перечнем услуг по нормативному содержанию, указанному в постановлении мэрии города Калининграда от 26.12.2007 N 3003 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения". Согласительная комиссия утвердила также перечень сверхнормативных (дополнительных) услуг, исключив из ранее утвержденного перечня услугу по уборке лестничных клеток (протокол работы согласительной комиссии от 08.07.2008).

В течение 2009 года Управляющая компания продолжала включать в счета-квитанции, выставляемые в адрес собственников помещения, плату за услугу по уборке лестничных клеток, а с января 2010 года в одностороннем порядке изменила тарифы на свои услуги по содержанию жилого помещения, продолжая предъявлять к оплате стоимость услуги по уборке лестничных клеток.

Антимонопольный орган, установив, что тарифы изменены Обществом с нарушением действующего жилищного законодательства, составил в отношении Управляющей компании протокол об административном правонарушении от 27.05.2010, сделав вывод о нарушении заявителем в 2009 году и в январе-марте 2010 года порядка установления размера платы за услуги по содержанию жилья.

Постановлением Управления от 04.06.2010 по делу N АМЗ-166адм/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, применив при этом положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции установил, что совершенное правонарушение не является длящимся, носит одномоментный характер, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения Управляющей компанией административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2008 избранной собственниками помещений согласительной комиссией утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома и тарифы на них. Между тем, Управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение об увеличении платы за ряд услуг и включении в счета-квитанции платы за услугу, не включенную согласительной комиссией в утвержденный перечень. В 2009 году, январе-марте 2010 года Управляющая компания применяла самостоятельно установленный перечень и тарифы по оказываемым собственникам помещений услугам, выставляя в их адрес счета-квитанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение не носит характера длящегося, поскольку его объективная сторона состоит в изменении утвержденных тарифов с нарушением порядка ценообразования. Правонарушение считается оконченным с момента принятия Обществом произвольного решения об изменении тарифов, утвержденных в предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, а не с момента его обнаружения административным органом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которые применительно к данному делу подлежат исчислению в порядке, установленном в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято Управлением 04.06.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2010 по делу N А21-4808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный