Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12292/2010 по делу N А13-5588/2010 Поскольку факт отсутствия на момент проверки в принадлежащей Обществу аптеке лекарственных средств, входящих в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, нашел свое подтверждение, суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12292/2010 по делу N А13-5588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2010 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-5588/2010,

установил:

Прокурор Кичменгско-Городецкого района Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.07.2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и освободить его от административной ответственности.

Общество и Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 25.11.2009 N 35-02-00097 на право осуществления фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Вологодская область, с. Кичменгский Городок, ул. Заречная, дом 15, и аптечном пункте, расположенном по адресу: Вологодская область, Кич-Городецкий район, с. Нижний Енангск, ул. Центральная, дом 37, со сроком действия до 25.11.2014.

06.05.2010 прокуратурой Кичменгско-Городецкого района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в принадлежащей Обществу аптеке, по результатам которой составлен акт от 06.05.2010.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, которые послужили основанием для вынесения Прокурором 07.05.2010 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении административного дела от 07.05.2010 Обществу вменено в вину нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", а именно: на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства: аллопуринол (таблетки); лоратадин (таблетки, сироп); хлоропирамин (раствор для инъекций); вальпроевая кислота (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, таблетки, покрытые оболочкой, пролонгированного действия); карбамазепин (сироп, таблетки пролонгированного действия); галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); дроперидол (раствор для инъекций); клозапин (раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей); рисперидон (таблетки, покрытые оболочкой); сульпирид (таблетки, капсулы); флуфеназин (таблетки); хлорпротиксен (таблетки, покрытые оболочкой); тианептин (таблетки, покрытые оболочкой); азитромицин (таблетки, таблетки, покрытые оболочкой, капсулы); хлорамфеникол (мазь глазная); левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой); итраконазол (раствор для приема внутрь, капсулы); тербинафин (таблетки, раствор для наружного применения); варфарин (таблетки); железа (III) гидроксид сахарозный комплекс (раствор для внутривенного введения); этацизин (таблетки, покрытые оболочкой); бетаксолол (таблетки, покрытые оболочкой); рабепразол (таблетки, покрытые оболочкой); желчь+чеснок+крапивы листья+активированный уголь (таблетки, покрытые оболочкой), кортизон (таблетки); альфузозин (таблетки, покрытые оболочкой); доксазозин (таблетки); будесонид (порошок для ингаляций дозированный); ипратропия бромид (аэрозоль для ингаляций, раствор для ингаляций, капсулы с порошком для ингаляций); флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к этой части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Закона N 86-ФЗ, фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "в" пункта 4 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654), согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона N 86-ФЗ, правил продажи лекарственных средств и установленные предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что из перечисленных в постановлении от 07.05.2010 наименований лекарственных средств прекращена регистрация в Российской Федерации следующих лекарственных средств: вальпроевая кислота, галоперидол, клозапин, флуфеназин, азитромицин, хлорамфеникол, итраконазол, ипратропия бромид; такие лекарственные средства как тинеаптин и альфузозин исключены из объема правонарушения, в связи с уточнением административным органом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие указанных лекарственных средств.

Однако поскольку факт отсутствия на момент проверки в принадлежащей Обществу аптеке остальных лекарственных средств, входящих в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, нашел свое подтверждение, суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что некоторые лекарственные средства отсутствовали в аптеке по причине их невостребованности покупателями, а часть препаратов на момент проверки находились в стадии заказа, обоснованно отклонены судами на том основании, что данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности по выполнению лицензионных требований и условий.

Довод подателя жалобы о наличии в списке, указанном в акте проверки, сильнодействующих и психотропных лекарственных средств, на работу с которыми Общество не имеет лицензии, подлежат отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции установлено, что перечисленные в постановлении лекарственные средства не являются наркотическими или психотропными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств.

В кассационной жалобе Общество указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные Обществом доводы учтены при назначении наказания, в связи с чем размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод Общества о том, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" утратил силу, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в котором также содержится лоратадин (таблетки, сироп).

Доводы подателя жалобы о замене наказания на административное приостановление деятельности подлежат отклонению, поскольку указанное наказание является более строгим и в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А13-5588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская