Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12610/2010 по делу N А56-11003/2010 Суд пришел к правильному выводу о применении Обществом контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, признав доказанным событие административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12610/2010 по делу N А56-11003/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Север" Орешина С.В. (доверенность от 04.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Север" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-11003/2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2010 N 6437/10-14-51 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 04.02.2010 N 10-14-51 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине "Спортмастер", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 127, лит. Б.

В ходе проверки установлено, что для осуществления наличных денежных расчетов с покупателями использовалась контрольно-кассовая техника модели Прим 07К версии 02 заводские номера 3685632, 3686438, 3683131 и 3686197, на которых отсутствовала марка-пломба, в результате чего Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ и пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470).

По факту выявленного нарушения Инспекцией составлены акт от 04.02.2010 N 003043, протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2010 N 003043, протокол от 15.02.2010 N 6437/10-14-51 об административном правонарушении, а постановлением от 17.02.2010 N 6437/10-14-51 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 рублей административного штрафа.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Инспекцией вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ (редакция от 17.07.2009), действующей с 01.01.2010) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10 Положения N 470).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия на применяемой контрольно-кассовой технике в момент проверки марки-пломбы установленного образца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении Обществом контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Наличие у заявителя договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, а также ненадлежащие действия сотрудников Центра технического облуживания, не освобождают его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации условий ее применения.

Нарушений Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-11003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская