Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11581/2010 по делу N А56-86693/2009 Иск о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара по договору удовлетворен, поскольку суды признали подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в спорной сумме заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11581/2010 по делу N А56-86693/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича Батухтиной Д.М. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86693/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-СТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича 144 926 руб. 43 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.06.2009 N 33 и 46 703 руб. 24 коп. пеней.

Решением суда от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010, иск удовлетворен в части взыскания 144 926 руб. 43 коп. задолженности. В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и прекратить производство по делу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки от 02.06.2009 N 33, условиями которого предусмотрено согласование конкретных партий в прайс-листах.

Общество в период с 07.07.2009 по 07.10.2009 поставило предпринимателю товар, который оплачен им частично.

В связи с наличием 144 926 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования в части основного долга, сделав вывод о том, что договор от 02.06.2009 N 33 является незаключенным, а факт поставки товара в спорной сумме был осуществлен в рамках разовых сделок купли-продажи и подтвержден представленными Обществом в материалы дела товарными накладными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив отдельно и в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды признали подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в спорной сумме заявленного требования.

Так, было установлено, что в представленных истцом товарных накладных согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи товара. Определен предмет договора. Поставленный в адрес покупателя товар принят без возражений по количеству и наименованию.

Доводу ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку подписаны не уполномоченными со стороны ответчика лицом, судами дана надлежащая оценка.

Спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем грузополучателя с приложением печати предпринимателя. Полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты которого в размере 144 926 руб. 43 коп. не представлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что предприниматель не обращался в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суды обоснованно отклонили доводы ответчика, представляющие собой простое отрицание фактов.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводы, опровергающие выводы судов, и не ссылается на доказательства, которые не были ими исследованы при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу названных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-86693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева