Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11632/2010 по делу N А26-1646/2010 Обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль отменены, а в удовлетворении заявления в этой части отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11632/2010 по делу N А26-1646/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 27.08.2010),

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1646/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 09.02.2010 N 10 об отказе в зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль и об обязании Инспекции произвести зачет недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным спорное решение Инспекции и обязал ее произвести зачет недоимки по налогу на прибыль согласно требованию от 13.01.2010 N 143 в размере 21 861 руб. за 2007 год и 3510 руб. за 2008 год в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно определили момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на зачет спорной суммы налога. При этом Инспекция не согласна с выводом судов о том, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль только из справки N 6607 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 31.03.2009.

Инспекция считает, что Обществом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку переплата по налогу на прибыль возникла у Общества в 2005 году и заявитель знал о ней с августа 2005 года. Кроме того, Инспекция считает неправомерным удовлетворение судами требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2010 N 10 об отказе в проведении зачета, а также незаконным взыскание с нее судебных расходов в виде госпошлины в размере 2000 руб.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу справку N 6607 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2009 (листы дела 29-30), в соответствии с которой у заявителя на 31.03.2009 имелась переплата по различным налогам, в том числе 92 757 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

В апреле 2009 года стороны провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 21.04.2009, о чем составлен акт от 21.04.2009 N 827 (листы дела 26 - 28). Согласно этому акту у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль.

Позднее, 21.01.2010, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 12 (лист дела 10) о зачете недоимки по налогу на прибыль согласно требованию от 13.01.2010 N 143 в размере 21 851 руб. за 2007 год и 3510 руб. за 2008 год в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (лист дела 10).

Налоговый орган решением от 09.02.2010 N 10 отказал Обществу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с тем, что заявление о зачете представлено налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль.

Считая решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, заявив при этом также самостоятельное имущественное требование об обязании налогового органа провести зачет недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по данному налогу.

Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленного Обществом требования об обязании Инспекции произвести зачет недоимки по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога".

В данном случае суды установили, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога на прибыль 31.03.2009 из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 6607.

Поскольку заявитель обратился в суд в марте 2010 года, то суды правомерно указали, что трехлетний срок для обращения Общества в суд им не пропущен.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о более ранней осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом суды установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 92 757 руб. 80 коп.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что Общество 12.08.2005 и 12.01.2007 знало об имеющейся у него переплате, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

В результате представления Обществом 21.04.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года у налогоплательщика образовалась переплата налога в размере 196 568 руб. В заявлении от 12.08.2005 N 719 Общество просило произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 196 568 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Зачет налоговым органом произведен не был, однако доказательств извещения Общества о непроведении в 2005 году зачета в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009 Инспекция решение о зачете отменила и выставила в адрес Общества требование по состоянию на 13.01.2010 N 143.

Позднее, 10.10.2005, Общество подало заявление о зачете переплаты по НДС в сумме 70 934 руб. в счет авансовых платежей по налогу на прибыль. Инспекция 21.10.2005 вынесла заключение N 317 о зачете суммы 70 934 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением от 21.10.2005 N 682. Инспекция указала, что фактически зачет суммы 70 934 руб. произведен не был, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не было представлено ни в материалы дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представленные Инспекцией решение о зачете от 24.01.2007 N 5858 и извещение от 24.01.2007 N 1638 о зачете суммы 12 225 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательств того, что на данную дату Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.

Суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в 2005 году или в январе 2007 года знало о наличии у него соответствующей суммы переплаты по налогу на прибыль

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Вместе с тем на момент обращения Общества (21.01.2010) в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 21 851 руб. за 2007 год и 3510 руб. за 2008 год у Инспекции отсутствовали основания для такого зачета. Следовательно, при указанных обстоятельствах отказ Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 92 757 руб. 80 коп. является правомерным. При этом восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 09.02.2010 N 10 об отказе в зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль подлежат отмене, а в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что, поскольку Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (заявление о зачете переплаты не было подано до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ), понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Общество независимо от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Налоговый орган не учитывает, что в данном деле вообще неприменима ссылка на статью 111 АПК РФ, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны Общества не предусмотрено при оспаривании ненормативных правовых актов.

Однако, в связи с тем, что в части заявленных требований Обществу должно быть отказано, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. им уплачена, за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А26-1646/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 09.02.2010 N 10 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль.

В этой части отказать закрытому акционерному обществу "Ладожский лесопильный завод" в удовлетворении заявления.

В остальной части решение от 29.04.2010 и постановление от 04.08.2010 по делу N А26-1646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ладожский лесопильный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева