Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12563/2010 по делу N А56-24368/2010 Решение суда отменено, поскольку при вынесении судебного решения суд первой инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, наличие которых непосредственно связано с разрешением исковых требований в обжалуемом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-12563/2010 по делу N А56-24368/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-24368/2010 (судья Киселев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") и обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" (далее - ООО "Стиль-Моторс") о взыскании с ОАО СК "Русский мир" 120 000 руб. причиненных убытков и 144 руб. неустойки, а с ООО "Стиль-Моторс" - 30 788 руб. 18 коп. причиненных убытков. Делу присвоен номер А40-33092/10-27-244.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-33092/10-27-244 произведена замена ответчика ООО "Стиль-Моторс" на общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "РуссоБалт" (далее - ООО "СО "РуссоБалт") и дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, заявленные ЗАО "ГУТА-Страхование" требования удовлетворены частично: с ОАО СК "Русский мир" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 22 662 руб. 27 коп, из которых 22 635 руб. 11 коп. - сумма причиненного ущерба, 27 руб. 16 коп. - неустойка, а также 868 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины в сумме. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Русский мир" отказано. С ООО "Стиль-Моторс" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 30 788 руб. 18 коп. причиненных убытков, и 921 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2010 суд исправил описки, допущенные в решении от 01.06.2010. Суд определил:

- "в пятом абзаце установочной части решения от 29.07.2010 вместо ООО "Стиль-Моторс" читать ООО "СО "РуссоБалт";

- "третий абзац резолютивной части решения от 29.07.2010 читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СО "РуссоБалт" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 30 788 руб. 18 коп. причиненных убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921 руб. 74 коп.".

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласилось с решением суда от 29.07.2010 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части и принять по делу новое решение либо направить его на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим частичной отмене как вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009 в Москве на проезжей части улицы Таганской возле дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки BMW 116I (государственный номер 0149КУ199) под управлением Никитиной В.В., марки BMW 116I (государственный номер 0157КУ199) под управлением Алимхановой Э.Ф., марки Mitsubishi LANCER (государственный номер У396ТР97) под управлением Бозина М.В., марки Hyundai Таскани (государственный номер Е216РТ177) под управлением Грачевой Е.А., марки Lexus RX330 (государственный номер У698ВВ98) под управлением Голотона О.А., а также автомобиля марки Hyundai Соната (государственный регистрационный знак С072МВ177), принадлежащего ООО "Стиль-Моторос", под управлением Гордиенко А.А.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2009 N 560, протоколу N 77 АН 0062619 и постановлению от 28.01.2009 N 99 ХА 1194460 по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Гордиенко А.А., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль марки BMW 116I (государственный номер 0157КУ199) получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 31.07.2008 N ГС-ТСАК/071833, заключенному Алимхановой Э.Ф. с ЗАО "ГУТА-Страхование", по пакету рисков "Автокаско" на период с 31.07.2008 по 30.07.2009.

Алимханова Э.Ф. 31.01.2009 обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением N 1663/009 о наступлении страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от 04.03.2009, составленным ООО "Компания Автоправо", установлены повреждения автомобиля марки BMW 116I (государственный номер 0157КУ199), полученные в настоящем ДТП и подлежащие восстановлению. Актом о скрытых повреждениях от 09.03.2009, составленным ООО "Группа компаний "БалтАвтоТрейд-М", зафиксированы выявленные при дополнительном осмотре по направлению ЗАО "ГУТА-Страхование" повреждения данного транспортного средства.

Согласно счету от 20.04.2009 N 56204 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 116I (государственный номер 0157КУ199) составила 150 788 руб. 18 коп.

ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 16631.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована в ОАО СК "Русский мир", о чем свидетельствует полис серии ААА за номером 0456034039.

Истец 25.01.2010 и 02.02.2010 направил в ОАО СК "Русский мир" требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита страховщика ОСАГО 120 000 руб., с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты на 30 листах.

ЗАО "ГУТА-Страхование" 25.01.2010 также направило ООО "Стиль-Моторс" письмо, согласно которому последнему направляется копия искового заявления и предлагается в 20-дневный срок с момента получения настоящего письма урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба в сумме 150 788 руб. 18 коп.

Неисполнение вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском в Арбитражный суд города Москвы. Исковые требования сформулированы ЗАО "ГУТА-Страхование" следующим образом: "прошу взыскать в пользу истца с ответчиков: 1. ООО СК "Русский мир" 1) причиненные убытки - 120 000 руб. 2) начисленную неустойку - 144 руб. 3) расходы по оплате государственной пошлины - 3596 руб. 2. ООО "Стиль-Моторс" 1) причиненные убытки - 30788 руб. 18 коп. (150 788 руб. 18 коп. - 120 000 руб.) 2) расходы по уплате государственной пошлины - 921 руб. 74 коп. При уменьшении лимита ответственности страховщика ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения другим участникам вышеуказанного ДТП истец заявляет о возложении обязанности за причиненный ущерб на владельца автомобиля, управлявшегося непосредственным причинителем вреда. В случае предоставления ответчиком доказательства страхования гражданской ответственности другим страховщиком ОСАГО и/или принадлежности вышеуказанного ТС иному лицу истец заявляет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим".

ООО "Стиль-Моторс" представило отзыв на исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором указало, что риск его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством, наряду с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был застрахован в порядке добровольного страхования в ООО "СО "РуссоБалт". Страховая сумма составила 600 000 руб. В подтверждение изложенного ООО "Стиль-Моторс" представлен полис от 18.11.2008 N 160-003017 со сроком действия до 19.11.2009, платежные документы, свидетельствующие о перечислении ООО "СО "РуссоБалт" страховой премии. На основании изложенного ООО "Стиль-Моторс" ходатайствовало о замене его надлежащим ответчиком по делу - ООО "СО "РуссоБалт" в соответствии со статьями 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.04.2010 по делу N А40-33092/10-27-244 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика по делу ООО "Стиль-Моторс" на ООО "СО "РуссоБалт", и в связи с нахождением ООО "СО "РуссоБалт" в городе Санкт-Петербурге (по адресу: ул. Грузинская (д. Волкова), 17) передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением от 12.05.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" к производству. Делу присвоен номер А56-24368/2010.

От истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от 25.05.2010 N 14/4248, в котором он настаивал на ранее заявленных исковых требованиях и выражал свое несогласие на привлечение к судебному разбирательству в качестве второго ответчика ООО "СО "РуссоБалт", а также на замену ответчика ООО "Стиль-Моторс" на ООО "СО "РуссоБалт".

От ОАО СК "Русский мир" поступил отзыв на исковое заявление, где указал, что выплаченное страховое возмещение в суммах 46 055 руб. и 91 309 руб. 89 коп. перечислено им в порядке суброгации (получатели (соответственно) ОСАО "РЕСО-Гарантия" и 1 "СК" - страховые компании иных участников данного ДТП), в подтверждении чего представил платежные поручения от 05.08.2009 N 877 и от 24.02.2009 N б/н, акты осмотра, материалы экспертиз и переписки.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Оспаривая выводы суда в кассационном порядке, ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на нарушение судом нормы материального права - неправильное применение положений статей 15, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ. Истец указывает, что в исковом заявлении в соответствии со статьей 41 АПК РФ им было заявлено ходатайство о взыскании причиненного ущерба именно с владельца транспортного средства при представлении ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты другим участникам ДТП. Суд, установив перечисление ответчиком ОАО СК "Русский мир" денежных сумм другим участникам ДТП (страховщикам КАСКО) в общей сумме 137 664 руб. 89 коп., неправомерно, по мнению истца, в удовлетворении данного ходатайства и возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности отказал.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 29.07.2010 не обжалуется истцом в части взыскания в его пользу ущерба с ОАО СК "Русский мир". ЗАО "ГУТА-Страхование" настаивает на взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба с владельца транспортного средства, которым является ООО "Стиль-Моторс".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение водителю транспортного средства BMW 116I (государственный номер 0157КУ199) Алимхановой Э.Ф., истец занял ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ особо предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что водитель Гордиенко А.А., управляя принадлежащим ООО "Стиль-Моторс" транспортным средством, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе, с автомобилем марки BMW 116I (государственный номер 0157КУ199), застрахованным ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N ГС-ТСАК/071833 от 31.07.2008 (пакет рисков "Автокаско"). Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан являющийся работником ООО "Стиль-Моторс" водитель Гордиенко А.А.

Как следует из материалов дела, у причинителя вреда имелась страховая защита, как по полису добровольного страхования ответственности, так и по полису ОСАГО, в связи с чем суду следовало по данному ДТП раздельно применять нормы Закона об ОСАГО (при взыскании ущерба в сумме не более 120 000 руб.), и сверх этой суммы - положения статей 15, 929, 931 и 965 ГК РФ.

По положениям пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность лица, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, у истца имеется право требования возмещения вреда непосредственно с ООО СК "Русский мир" в пределах суммы, установленной статьей 7 названного Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Как установлено судом, вред по рассматриваемому в настоящем деле ДТП был причинен пяти потерпевшим, и им было выплачено страховое возмещение в суммах 46 055 руб. и 91 309 руб. 89 коп. Следовательно, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения, которую истец вправе был требовать с ОАО СК "Русский мир", составила 22 635 руб. 11 коп., и в этом размере требования истца правомерно удовлетворены.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 116I (государственный номер 0157КУ199) составила 150 788 руб. 18 коп.

Таким образом, не покрытая компенсационной выплатой сумма ущерба, составляет 128 153 руб. 07 коп.

Полностью возместив вред страхователю, истец правомочен взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 150 788 руб. 18 коп. в порядке суброгации со страховщика причинителя ущерба, в пределах лимита по договору ОСАГО, а также с другого страховщика - в пределах лимита страховых сумм по договору добровольного страхования.

При этом в случае, если размер причиненного автотранспортному средству истца ущерба не превышает пределов ответственности страховщика причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда, при том, что последний не выразил согласия возместить вред лично, не соответствует закону.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.07.2010 (с учетом определения от 20.08.2010) взыскал с ООО "СО "РуссоБалт" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 30 788 руб. 18 коп. причиненных убытков, и 921 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда в этой части вынесено без учета и исследования положений имеющегося в материалах дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ООО "Стиль-Моторс" от 18.11.2008 N 160-003017 о размере подлежащей возмещению страховой суммы, а также без учета формулировки исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование", что является нарушением положений статьи 71 АПК РФ, устанавливающей правила оценки арбитражным судом доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В принятом же по делу решении в его мотивировочной части суд обязан не только назвать нормы, которые применены им при разрешении спора, но и указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд в нарушение требований приведенных норм не отразил в принятом по делу решении мотивы взыскания в пользу истца указанной в резолютивной части этого судебного акта суммы ущерба с ООО "СО "РуссоБалт". Фактически в решении суда от 29.07.2010 имеется ссылка только на применение норм Закона об ОСАГО. Положения полиса добровольного страхования и вопросы о том, что выбрана сумма страхового возмещения по этому полису, суд первой инстанции не исследовал, однако, тем не менее, взыскал со страховщика по этому полису (с ООО "СО "РуссоБалт") в пользу истца 30 788 руб. 18 коп. ущерба.

Следовательно, при вынесении судебного решения суд первой инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, наличие которых непосредственно связано с разрешением исковых требований в обжалуемом размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.07.2010 в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду с участием сторон следует надлежаще исследовать и оценить указанные кассационной инстанцией обстоятельства, дать оценку имеющемуся в материалах дела полису добровольного страхования ответственности от 18.11.2008 N 160-003017, проверить с участием сторон факт использования страхователем суммы страхового возмещения по этому полису, отразить результаты оценки этих обстоятельств в судебном акте.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость уточнения заявленных истцом требований относительно лица, с которого подлежит в рассматриваемом случае взыскание спорной суммы (128 153 руб. 07 коп.) убытков. С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов кассационной жалобы истца и положений статьи 47 АПК РФ это также имеет существенное значение для правильного разрешения обжалуемой в кассационном порядке части спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-24368/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "РуссоБалт" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" 30 788 руб. 18 коп. причиненных убытков, а также в части неудовлетворенного размера убытков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-24368/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова