Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-10846/2010 по делу N А56-5497/2010 Суды обеих инстанций установили, что Инспекция не опровергла факты совершения Обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше организациями, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-10846/2010 по делу N А56-5497/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 02/72687), Лукмановой З.Р. (доверенность от 29.12.2009 N 02/72544), от общества с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-5497/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайн" (далее - Общество, ООО "СитиЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.10.2009 N 132 (в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа) и от 19.10.2009 N 116.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2010 требования заявителя удовлетворил, а также взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СитиЛайн" путем возмещения ООО "СитиЛайн" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 74 184 384 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации". С Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление.

Инспекция указывает, что деятельность ООО "СитиЛайн", осуществляющего сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СитиЛайн" 30.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой составил акт от 13.08.2009 N 3681 и принял решения от 19.10.2009:

- N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 1 133 341 руб. 40 коп. штрафа, Обществу начислены пени по НДС в сумме 221 863 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 666 707 руб. и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 74 184 384 руб.;

- N 116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "СитиЛайн" отказано в возмещении 74 184 384 руб. НДС;

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2009 N 16-13/36085 решение Инспекции N 132 отменено в части доначисления 5 666 707 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, а в остальной части - утверждено. Решение налогового органа N 116 оставлено без изменения.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем к проверке документы носят формальный характер, поскольку не содержат достоверных сведений об осуществленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операциях. Целью предоставления Обществом документов является получение необоснованной налоговой выгоды, а заключенные ООО "СитиЛайн" сделки не имеют ни разумной цели, ни фактического подтверждения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности действий ООО "СитиЛайн" и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о невозможности совершения операций по приобретению и реализации товара.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не подтвердил факты согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у ООО "СитиЛайн" деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных хозяйственных операций ООО "СитиЛайн" представило на проверку и в суд договоры с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бизон" (от 17.12.2008 N 17/12/08 и от 10.02.2009 N 10/02/09), "Меридиан" (от 25.03.2009 N 98/М), "Олимп" (договор от 12.01.2009 N 120109/01), "Прод-Мир" (от 12.01.2009 N 120109/02), Логистическая компания "Навигатор" (от 11.01.2009 N 3/09), "Астра Трейд" (от 24.02.2009 N 57), "ПластСтрой" (от 12.01.2009 N 2) (далее - ООО "Бизон", ООО "Меридиан", ООО "Олимп", ООО "Прод-Мир", ООО ЛК "Навигатор", ООО "Астра Трейд", ООО "ПластСтрой") и индивидуальным предпринимателем Переплетчиковым Е.Е. (от 11.01.2009 N 110109х), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и платежные поручения.

Проверив соблюдение заявителем требований приведенных выше статей Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, судебные инстанции не выявили фактов нарушения Обществом их положений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции признали, что представленные ООО "СитиЛайн" документы подтверждают реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций с ООО "Бизон", ООО "Меридиан", ООО "Олимп" и ООО "Прод-Мир". Показатели, приведенные Обществом в спорной налоговой декларации, отражены Обществом с соблюдением положений главы 21 Кодекса как в части оборотов по реализации, так и в части налоговых вычетов. Факт принятия заявителем к учету приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден документально, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 Постановления N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Проанализировав условия договоров, заключенных ООО "СитиЛайн" с его контрагентами, и представленные в материалы дела первичные документы, судебные инстанции отклонили как основанный на предположениях довод Инспекции о заключении Обществом сделок, не имеющих разумной деловой цели, а также о недобросовестности налогоплательщика ввиду того, что его действия не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В пункте 9 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Руководствуясь данными разъяснениями, суды не приняли ссылку налогового органа на то обстоятельство, что использование ООО "СитиЛайн" при осуществлении расчетов с контрагентами заемных денежных средств свидетельствует о необоснованности предъявления Обществом спорной суммы НДС к вычету и возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции признали, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают факты оказания Обществу транспортных услуг ООО ЛК "Навигатор" и доставки товара от поставщика к покупателям. Доказательств, свидетельствующих о том, что все автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, сняты с учета и не могли быть использованы при оказании услуг ООО ЛК "Навигатор", Инспекцией не представлено. При этом суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на свидетельские показания физических лиц, являющихся владельцами, либо управлявшими автомобилями, с использованием которых ООО ЛК "Навигатор" оказывало заявителю транспортные услуги, поскольку налоговый орган опросил только двух лиц.

Суды также установили, что отсутствие у ООО "СитиЛайн" ветеринарных сопроводительных документов на товар, приобретенный у ООО "Бизон", не является основанием для отказа в применении заявителем вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из письма областного государственного учреждения "Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией города Екатеринбурга" от 27.08.2009 N 106-5 вет следует, что им были выданы ветеринарные справки Формы N 4 на продукцию, принадлежащую ООО "СитиЛайн", которая приходила в адрес предпринимателя Переплетчикова Е.Е. на ответственное хранение (том дела 4, лист 24).

Судебные инстанции отклонили довод Инспекции о необоснованном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности стоимости приобретенного товара в заявленном Обществом объеме, а, следовательно, о завышении размера НДС, подлежащего возмещению. При этом суды приняли во внимание доводы ООО "СитиЛайн", изложенные в поданном в суд заявлении, о том, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ ООО "Бизон" не всегда прибегало к услугам общества с ограниченной ответственностью "Дарья", поскольку часть товара отгружалась, в частности, путем его перегрузки с транспортных средств поставщика на транспортные средства, используемые заявителем. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций должным образом и получили надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что Инспекция не опровергла факты совершения Обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше организациями, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что представленные ООО "СитиЛайн" к проверке счета-фактуры и первичные документы не могут являться документами, подтверждающими право Общества на налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А56-5497/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова