Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11504/2010 по делу N А13-2390/2010 Установив, что штрафы за другие допущенные подрядчиком нарушения начислены истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором, суды не нашли оснований для дополнительного снижения их размера и обоснованно взыскали штрафные санкции в заявленной истцом сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-11504/2010 по делу N А13-2390/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМеталл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-2390/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМеталл" (далее - ООО "СеверМеталл") о взыскании 290 000 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "СеверМеталл" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СеверМеталл" просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 19.07.2010 и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Податель жалобы считает, что взысканные судами суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств. По его мнению, суд не применил подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" выражает согласие с принятыми судебными актами и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "СеверМеталл" (подрядчик) 03.04.2008 заключили договор подряда N РС 8324 на выполнение указанных в приложении N 1 работ в цехах и подразделениях ОАО "Северсталь" и типовое соглашение об обеспечении безопасности производства N ТБ 8035 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения подрядчик обязался соблюдать требования Положения об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ОАО "Северсталь", утвержденного приказом генерального директора ЧерМК от 14.08.2007 N 0459, являющегося неотъемлемой частью данного Соглашения.

В силу пункта 1.2 Соглашения подрядчик обязался обеспечивать соблюдение персоналом своей организации требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, распространяющихся на деятельность подрядчика.

В представленных в материалы дела актах от 18.07.2008, от 04.08.2008 и в карточке события от 12.10.2008 зафиксировано, что при выполнении на территории ОАО "Северсталь" (в копровом цехе) работ по Договору ответчиком были допущены нарушения установленных требований правил промышленной безопасности.

В частности, в акте выявления нарушений требований безопасности производства от 18.07.2008 N 6 зафиксированы четыре нарушения: бочки и канистры с маслом стоят на земле под открытым небом; не убираются проливы масла, не подготовлен песок для уборки; отсутствуют металлические ящики для сбора промасленного песка; отсутствует схема временного накопления отходов.

В акте расследования инцидента от 04.08.2008 указано, что водитель ООО "СеверМеталл" Боговаров Н.А., управляя манипулятором, совершил разворот в районе прохождения трубопроводов природного газа и кислорода, при этом не опустил стрелу, в результате чего произошло повреждение трубопроводов.

В карточке события от 12.10.2008 N 166 зафиксировано, что водитель ООО "СеверМеталл", управляя в нетрезвом состоянии автомашиной УАЗ, регистрационный знак С 342 НК, не справился с управлением и опрокинулся, при этом повредил автомашину; водитель и находящийся в машине пассажир не пострадали.

Все названные документы подписаны ответственным за производство работ на данном объекте представителем ООО "СеверМеталл".

Комиссией ОАО "Северсталь" рассмотрен каждый случай допущенного подрядчиком нарушения и определен размер штрафной санкции.

За каждый из обнаруженных случаев нарушения правил проведения требований безопасности производства ОАО "Северсталь" предъявило ответчику согласно уведомлениям от 27.08.2008 N 64, от 10.09.2008 N 72, от 21.11.2008 N 99 к уплате штрафы, общий размер которых составил 290 000 руб.

Судами установлено, что на момент подписания уведомлений с предъявляемыми штрафными санкциями ответчик был согласен.

Поскольку ООО "СеверМеталл" предъявленные ему штрафы не уплатило, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрена ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. В подпунктах 4.1 - 4.11 установлены конкретные размеры ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком требований промышленной безопасности, суды правомерно взыскали с ответчика штрафные санкции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, за совершение подрядчиком дорожно-транспортного происшествия истец применил максимальный предусмотренный Договором размер штрафа - 200 000 руб.

Оценив обстоятельства совершения данного происшествия, в том числе то, что оно совершено на территории ОАО "Северсталь", что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что он опрокинул транспортное средство, суды применили положения статьи 333 ГК РФ, но не нашли оснований для взыскания штрафа в размере менее 160 000 руб.

Установив, что штрафы за другие допущенные подрядчиком нарушения начислены истцом в меньшем размере, чем предусмотрено Договором, суды не нашли оснований для дополнительного снижения их размера и обоснованно взыскали штрафные санкции в заявленной истцом сумме.

Судами также учтено, что все допущенные ответчиком нарушения связаны с проведением огневых работ, при этом по территории истца проходит многочисленные газопроводы и другие соединения, находящиеся под высоким давлением или под высоким напряжением, а в целом система трубопроводов выстраивается в единую сеть, охватывающую всю территорию металлургического комбината. Поэтому несоблюдение требований промышленной безопасности при таких производственных факторах способно привести к авариям цехового масштаба, а при неблагоприятном их течении - к авариям тотального масштаба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды правильно установили обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и обоснованно взыскали штрафные санкции в сумме 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А13-2390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова